РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-182/2024 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 23.08.2010 за период с 26.01.2021 по 17.05.2023 в размере 191768,58 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 150000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 39290,8 руб., сумму технического овердрафта в размере 879,84 руб., сумму пени на технический овердрафт в размере 1597,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5035 руб., итого 196803,58 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2010 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014, в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 № ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017 АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО3 заключили договор о предоставлении банковских услуг №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты> годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы и Условия являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст.438 Гражданского кодекса РФ по открытию банковского счета №. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение условий договора ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Кредитное досье заемщика было частично утрачено банком, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 18.05.2023. В подтверждение заключения кредитного договора банк предоставляет выписку с банковского счета № по договору, заключенному между банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика. Полагает, что из представленных документов явно усматривается принятие ФИО3 на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными в выписке по банковскому счету №.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность за период с 26.01.2021 по 17.05.2023 в размере 191768,58 руб., состоящая из: суммы основного долга в размере 150000 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 39290,80 руб.; суммы технического овердрафта в размере 879,84 руб.; суммы пени на технический овердрафт в размере 1597,94 руб.

По мнению истца, нарушение ответчиком условий договора следует признать существенным, поскольку оно влечет для банка ущерб, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал». С 01.01.2019 АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк-Дилжитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. В связи с реорганизацией АО «Бинбанк-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и заблаговременно извещалась о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений по месту регистрации и по месту фактического проживания, указанного ею, однако не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений на иск не представила.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343).

В соответствии с п.п.3.2-3.4 и 3.6 вышеуказанных Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи

Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за судебным извещением. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчику ФИО2 направлялись судебные извещения по месту регистрации и по месту фактического проживания, указанного самим ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику явиться в судебное заседание, представлено не было.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако он ими не воспользовался, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении банковских услуг №BW_271-P-07235291_RUR, в подтверждение заключения которого истцом представлены выписка из банковского счета №, содержащая персональные данные ответчика, а также сведения о внесение платежей должником.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. 

По условиям договора, содержащимся в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, заемщику предоставлен кредит в размере (лимит овердрафта) 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых.

Для зачисления кредитных средств заемщику открыт банковский счет №.

Из содержания искового заявления следует, что кредитное досье заемщика банком частично утрачено, что подтверждается представленным в материалы дела актом об утрате кредитного досье от 18.05.2023.

Между тем, в подтверждение заключения кредитного договора истцом представлена выписка с банковского счета по договору, заключенному между банком и заемщиком с указанием персональных данных ответчика ФИО3, иные документы досье с указанием условий кредитования ответчика.

Из документов, представленных истцом, усматривается принятие ответчиком обязательств по кредитному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенные в выписке по банковскому счету №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заимодавец, со своей стороны, исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, надлежащим качеством и в срок.

Из материалов дела усматривается, что поскольку заемщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, на сумму кредита продолжали начисляться проценты по текущей ставке и за период с 26.01.2021 по 17.05.2023 задолженность ответчика перед банком составила 191768,58 руб., из которых: сумма основного долга в размере 150000 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 39290,80 руб.; сумма технического овердрафта в размере 879,84 руб.; сумма пени на технический овердрафт в размере 1597,94 руб., что подтверждается расчетом задолженности по вышеуказанному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

Данных о том, что договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты».

ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «Бинбанк кредитные карты».

22.03.2017 АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал»).

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал». 

С 01.01.2019 АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк-Дилжитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. 

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 23.08.2010, заключенному с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» за период с 26.01.2021 по 17.05.2023 в сумме 191768,58 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2518 руб.

31.05.2023 мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, принято определение о возращении заявления о выдаче судебного приказа, поскольку не были представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

На момент разрешения данного спора сведений о погашении задолженности по договору, как того требует ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что 01.07.2022 прекращен брак между ФИО1 и ФИО3, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО2.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, учитывая, что ответчик нарушил условия договора потребительского кредита (займа), не исполняя предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа в ходе судебного разбирательства установлен, доказательств погашения суммы просроченной задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № от 23.08.2010 за период с 26.01.2021 по 17.05.2023 в размере 191768,58 руб., из которых: сумма основного долга в размере 150000 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 39290,80 руб.; сумма технического овердрафта в размере 879,84 руб.; сумма пени на технический овердрафт в размере 1597,94 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 5035 руб., из которых в размере 2518 руб. по платежному поручению № от 23.05.2023 и в размере 2517 руб. по платежному поручению № от 03.07.2023. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5035 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт № выдан УМВД России по Тульской области 09.10.2023, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770543003, адрес: 115114, 

<

...>, дата регистрации 15.12.1992), задолженность по кредитному договору № от 23.08.2010 за период с 26.01.2021 по 17.05.2023 в размере 191768 (сто девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 58 копеек, из которых: основной долг в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом в размере 39290 (тридцать девять тысяч двести девяносто) рублей 80 копеек, технический овердрафт в размере 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 84 копейки, пени на технический овердрафт в размере 1597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5035 (пять тысяч тридцать пять) рублей, всего взыскать 196803 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот три) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.03.2024.

Председательствующий