Дело № « 26» сентября 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

(именем Российской Федерации)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры СПб о признании незаконным актов

у с т а н о в и л:

Административные истцы, проживающие по адресу Санкт-Петербург, В.О. 1-я линия 

<

адрес> являющие собственниками квартир в указанном доме (л.д.№), обратились в суд с требованием к КГИОП СПб о признании незаконным актов Комитета в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Дом ФИО4 (Шуберта Ф.Ф.)», расположенного по адресу Санкт-Петербург. В.О. 1-я линия д.12 литера А:

-задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № от 06 февраля 2015 года

-положительного заключения КГИОП СПб от 31 мая 2016 года на акт государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающей возможность проведения работ на объекте культурного наследия

- положительного заключения КГИОП СПб от 31 мая 2016 года по согласованию проектной документации на объекте культурного наследия

-разрешения № от 23 января 2017 года на право выполнения работ.

Истцы полагают, что оспариваемыми актами нарушается их публичные права на сохранение указанного объекта культурного наследия и доступ к нему, а также их права как собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Определением суда от 26 сентября 2018 года производство по делу в части признания незаконным разрешения № от 23 января 2017 года на право выполнения работ прекращено в связи с тем, указанный акт прекратил свое действие по сроку 30 апреля 2017 года, данное разрешение не продлевалось.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены - Управление Министерства культуры РФ по Северо-Западному федеральному округу, ФИО5 (собственник помещения 1-Н в указанном доме), ООО «РСК «Меандр» (организация, которой было выдано разрешение на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия).

Административные истцы в суд явились, требования поддержали. 

Представитель КГИОП СПб в суд явился, возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным как устно, так и письменно. 

Представитель заинтересованного лица Управление Министерства культуры РФ по Северо-Западному федеральному округу в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица. 

Представитель заинтересованного лица -ФИО3 в суд явился, возражает против требований по доводам, изложенным изложенных как устно, так и в письменных отзывах.

Заинтересованное лицо ООО «РСК «Меандр» извещено надлежащим образом, представитель данного лица в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Установлено, что спорное здание располагается по адресу Санкт-Петербург, 1-я линия В.О. д.12 литера А. Дом занимает прямоугольный участок в юго-восточной части Васильевского острова, между 1-ой линией, улицей Репина и соседними домами №10 и№14. Спорное здание постройки 1722-1741 гг., архитектор Трезини. Первым владельцем участка (№12) и здания являлся видный военный и политический деятель первой половины 18в. ФИО4 (в звании бригадира состоявший при строительстве Ладожского канала, с 171 года генерал-аншеф и киевский генерал-губернатор). Данное здание представляло собой кирпичный оштукатуренный двухэтажный дом с лицевым фасадом в семь световых осей. После смерти ФИО4 в 1752году участок перешел к его сыну - ФИО6, а затем- к внуку ФИО4. В 1775 году состоялась продажа участка ФИО7, в 1779 году участок перешел во владение жене надворного советника ФИО8. В 1785 году владение выкупила жена калужского купца ФИО9, при которой по дворе был пристроен южный каменный флигель и увеличен деревянный флигель с северной стороны. С 1804 г владельцем был надворный советник ФИО10, перестроивший в 1808-1809 гг. лицевой дом, фасад которого выполнили в стилистике безордерного классицизма. В 1820 г участком владела вдова полковника Преображенского полка ФИО11. В 1832 г. дом приобрел ФИО12 (1789-1865гг), выдающийся ученый-геодезист, картограф, директор Военно-топографического и гидрографического депо, основатель и директор Корпуса военных топографов при Генеральном штабе. После его смерти домом с 1877 по 1892 гг. владели наследники –сын ФИО12 и дочь ФИО13, при которых дом окончательно приобрел характер доходного. Имеются предположения о том, что в этот период, для увеличения рентабельности домовладения, стал сдавать внаем нежилые помещения цокольного этажа лицевого дома, для чего с 1-ой линии были сделаны отдельные входы. После смерти ФИО13 в 1892 г. дом перешел к Ф.В. Корвин-Круковскому, для которого были составлены проекты переделки дворовых флигелей, в частности устройства внутренней каменной лестницы в надворном флигеле вместо конюшни экипажного сарая. На месте широкого воротного проема, ведущего в сарай, была устроена дверь на новую лестницу. В 1893г. по проекту архитектора Г.Б. Пранга были произведены перестройки в лицевом корпусе: увеличены по высоте два оконных проема цокольного этажа в южной части лицевого фасада; над центральным парадным входом, выровненном по высоте, установили двускатный козырек на орнаментированных колонках. В том же году был утвержден проект переустройства на первых этажах дворовых флигелей жилых помещений вместо бывших здесь ранее сараев. В 1896 г. дом купил архитектор-художник ФИО14, при котом архитектор Г.Б. Пранг перестроил северный флигель, Под наблюдением архитектора ФИО15 были снесены деревянные постройки во дворе. В 1915 году новыми владельцами стали почетный гражданин ФИО16 и архитектор-художник ФИО17, при которых изменений не зафиксировано. Первые послереволюционные работы по дому относятся к 1920-м гг. В 1927 г. со стороны фасада лицевого корпуса были изменены оконные проемы, появилась дверь, ведущая с лестницы во двор. Тенденции более интенсивного использования жилого фонда привели к использованию полуподвальных помещений для жилья или общественных домовых нужд. В этот период времени отмечено устройство окна на месте дверного проема слева от главного входа, что привело к диссонансу в симметрии главного фасада. Ремонтные работы в период 1936-38гг были незначительны: ремонтировались крыши, печи и дымоходы, перепланирована квартира №1 на первом этаже, при этом на лестничной клетке была устроена комната площадью 9 кв.м, в связи с чем перенесена дверь. В период 194041 гг. под руководством архитектора ФИО18 проводились ремонтно-реставрационные работы, при которых был отреставрирован лепной декор лицевого фасада, плитный цоколь обмазан глиной, переделаны окна первого этажа лицевого корпуса, частично заменены перекрытия, заменены паркетные полы. К довоенному времени относится и утрата козырька главного входа. Во время Великой Отечественной войны главный дом не пострадал, но был разрушен северный двухэтажный флигель. В 1946 г под руководством архитектора ФИО19 были сделаны обмеры здания, произведен восстановительный ремонт, при котором заново оштукатурены фасады, расчищен лепной декор, открыты русты центральной части первого этажа, произведены заменены междуэтажных перекрытий, капитальный ремонт отдельных квартир. В 1951-54 гг. проедены незначительные ремонтные работы – ремонт кровли, междуэтажных перекрытий, оконных заполнений. На этот момент оба флигеля находились в аварийном состоянии. В 1956 г. был восстановлен под жилье северный флигель. В 1958 г. в процессе работ по восстановлению фасада были произведены новые обмеры. В 1970 году по проекту ПО «Ленжилпроект» и НПО «Реставратор» был сделан капитальный ремонт Частично было сохранено декоративное оформление помещений 2-го и 3-го этажей, тогда же переделана в окно дверь справа от главного входа (для воссоздания полной симметрии главного фасада. В 1990-2000-е гг. производился косметический ремонт фасада, выполнялись отдельные проекты по реставрации балкона, воссозданию дверного заполнения центрального входа, перепланировки в помещениях цокольного этажа. Последняя реставрация главного фасада выполнялась в 2006 г. В настоящее время здание П-образное в плане, трехэтажное с полуподвальным (цокольным) этажом состоит из главного дома, двух трехэтажных дворовых флигелей, образующих узкий внутренний двор, закрытый кирпичной оградой с деревянными воротами с западной стороны (со стороны ул.Репина). Здание кирпичное, оштукатуренное, на невысоком известняковом цоколе, перекрыто двускатной кровлей, флигели- односкатной. Лицевым фасадом дом выходит на красную линию застройки 1-ой линии Васильевского острова. Здание сохраняет историческую функцию – жилой дом (л.д.51- 54 т.1).

Собственником помещения №-Н, расположенного в цокольном (полуподвальном) этаже в указанном здании является ФИО3, приобретший данное нежилое помещение на торгах. Вход в данное помещение расположен со стороны дворового фасада, указанное помещение имеет окно, выходящее лицевой фасад здания по1-ой линии В.О. Симметрично расположенное помещение № находится в собственности Санкт-Петербурга. Собственник помещения №-Н ФИО3 является инициатором переустройства оконного проема, имеющегося в его помещении и выходящего на лицевой фасад здания по 1-ой линии В.О. (первая оконная ось от центрального входа), в дверной проем. 

Здание было поставлено под государственную охрану Постановлением Совета министров РСФСР от 22 мая 1948 №503 года как «Дом б. Шуберта». Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г №1227 «Дом Шуберта. нач. XVIII в.» включен в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. В 1995 году были составлены учетная карточка и паспорт данного памятника (73об- 82 т.2).

Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2001 года №527 «Дом М.И.Леонтьева (Ф.Ф.Шуберта)» включен в состав объектов культурного наследия федерального значения.

21 января 2005 года утвержден план границ территории указанного объекта культурного наследия (л.д.№)

Распоряжением КГИОП СПб от 08 апреля 2011 года №10-112 был утвержден перечень предметов охраны памятника. 

В период с 28 июля по 21 августа 2015 года экспертом ФИО22 была проведена государственная историко-культурная экспертиза (заказчик ООО «СК «Аркада») с целью уточнения сведений об указанном объекте культурного наследия федерального значения в части описания особенностей объекта, служащих основанием для его включения государственный реестр. Актом указанной экспертизы от 21 августа 2015 года (входящий штамп КГИОП СПб № от 29 октября 2915 года) принято положительное заключение об обосновании уточнений об объекте культурного наследия в части предмета охраны, в том числе, сделан вывод о возможности переустройства оконных проемов имеющихся на месте первой оконной оси от центрального входа по лицевому фасаду здания на 1-ой линии В.О. в дверные проемы (л.д. № т.1).

04 февраля 2015 года КГИОП СПб было дано задание собственнику помещения 1№ в указанном здании ФИО3 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №, согласно которого предлагается устроить вход на месте первой оконной оси от центрального входа по лицевому фасаду здания на 1-ой линии В.О. (л.д. №). 

Распоряжением КГИОП СПб от 22 января 2016 года № был определен предмет охраны памятника (л.д.№).

Охранные обязательства заключались КГИОП СПб в 1960, в 2012 годах, а также, в 2016 годах (л.д.№). 

Актом по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренного проектом приспособления для современного использования, выполненного в 2016 году (входящий штамп КГИОП СПб 14 апреля 2016 года №) и рассмотренного (согласованного) КГИОП СПб без условий КГИОП СПб 31 мая 2016 года (л.д.№), сделан вывод о соответствии требованиях законодательства в области охраны памятников проектных решений, предусматривающих устройство симметричных входов с дверными заполнениями по уличному фасаду на 1-ой линии В.О. по первым оконным осям слева и справа от центрального входа в помещениях № и №1 цокольного этажа (л.д.№).

23 января 2017 года КГИОП СПб было выдано ООО «РСК «Меандр» разрешение № на производство работ по сохранению указанного объекта культурного наследия – в том числе, работ по переустройству оконных проемов в дверные. 

Управлением Министерства культуры РФ по Северо-Западному федеральному округу была проведена проверка деятельности КГИОП СПб. Пунктами 9-13 предписания Управления от 25 мая 2017 года № в отношении помещения 1-Н, расположенного в указанном доме-памятнике, Комитету было предложено:

-привлечь к административной ответственности ООО «Львы Петербурга» в срок до 1 августа 2017 года в связи с тем, что в разрешении на проведение работ, выданного ООО «РСК «Меандр» указано лицо, ответственное за осуществление авторского надзора –ФИО23, в то время как в реестре аттестованных специалистов, имеющемся в Министерстве культуры, такое лицо отсутствует,

-отменить распоряжение КГИОП СПб от 08 апреля 2011 года № об утверждении перечня предметов охраны памятника.

- отменить распоряжение КГИОП СПб от 22 января 2016 года № об определении предмета охраны памятника,

- отменить разрешение на производство работ по сохранению указанного объекта культурного наследия от 23 января 2017 года №, 

- в срок до 01 сентября 2017 года определить предмет охраны указанного памятника в соответствии с приказом Минкульта РФ от 13 января 2016 года №.

Решением Октябрьского районного суда от 4 сентября 2018 года по административному делу № отказано в части требований административного иска КГИОП СПб об обжаловании выше указанных пунктов предписания, требования Минкульта РФ признаны судом законными.

1. Суд первоначально полагает необходимым установить, находилось ли издание (согласование) оспариваемых актов в пределах компетенции КГИОП СПб с учетом охранного статуса памятника, являющегося объектом культурного наследия федерального значения.

В силу статей 6, 33 - 39 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного значения», под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации):

2) государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, за исключением:

ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

организации и проведения государственной историко-культурной экспертизы в части, необходимой для исполнения полномочий федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия;

(в ред. Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ)

3) федеральный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно требований ч.1 ст.20 названного Федерального закона, ведение реестра включает в себя регистрацию объекта культурного наследия в реестре, документационное обеспечение реестра, мониторинг данных об объектах культурного наследия. При этом, согласно п., п.5,6 данной статьи, мониторинг данных об объектах культурного наследия, включенных в реестр, осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия, а изменения данных об объектах культурного наследия, включенных в реестр, основанные на результатах указанного в пункте 5 настоящей статьи мониторинга, вносятся в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п.11 ст. 9.2 указанного закона, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся установление:

-требований к сохранению объектов культурного наследия федерального значения, -требований к содержанию и использованию объектов культурного наследия федерального значения в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона,

-требований к обеспечению доступа к объектам культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).

Главой V данного закона определены требования к проведению государственная историко-культурная экспертизы. Согласно п.2.1 ст. 31 указанного закона, организация проведения историко-культурной экспертизы может осуществляться региональным органом охраны объектов культурного наследия в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, которое отнесено к полномочиям данных органов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569, порядок организации проведения экспертизы определяется соответственно Министерством культуры Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области охраны объектов культурного наследия (далее - органы охраны объектов культурного наследия).

Согласно п.2 ст. 10 названного федерального закона, меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п.1.1,1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (ред. от 29.12.2014) "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Комитет осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно п.п. 3.7, 3.12, 3.14, 3.20, 3.21, 3.22, 3.44 данного постановления, Комитет для осуществления задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, обладает следующими полномочиями:

-осуществляет мониторинг данных об объектах культурного наследия, включенных в реестр, в целях своевременного изменения данных об объектах культурного наследия, включенных в реестр,

-устанавливает предмет охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия и границы территории указанных объектов (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации),

-устанавливает требования к сохранению, содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, к обеспечению доступа к объектам культурного наследия, включенным в реестр, в порядке и случаях, установленных федеральным законодательством,

-выдает задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации),

-выдает разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации),

-согласовывает проектную документацию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень),

- осуществляет организацию проведения историко-культурной экспертизы в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти Санкт-Петербурга, которое в соответствии с действующим законодательством отнесено к полномочиям данного органа,

- издает правовые акты в пределах своей компетенции.

Таким образом, суд полагает, что издание оспариваемых актов и совершение согласовательных действий находятся пределах компетенции КГИОП СПб.

2. Суд полагает, что оспариваемые акты предусматривают возможность переустройства оконных проемов имеющихся на месте первой к центральному входу оконной оси (в 3-ей и 5-ой световых осях) по лицевому фасаду здания на 1-ой линии В.О. в дверные проемы. В связи с этим, суд полагает необходимым для правильного разрешения спора, оценить соответствует ли такое проектное решение предмету охраны указанного объекта культурного наследия федерального значения.

Согласно требований ч.1 ст. 40 названного вше закона «Об объектах культурного наследия…», сохранение объекта культурного наследия – это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу ст. 44 этого же закона (в редакции от 23.07.2013, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов), приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Суд полагает, что в настоящем случае указанные работы (а также подобное проектирование) не могли проводиться, поскольку не отвечали особенностям, составляющим предмет охраны указанного памятника. Суд учитывает, что в соответствии с паспортом указанного объекта 1995 года, выше указанными распоряжениями КГИОП СПб об утверждении предметов охраны, определении предмета охраны памятника, охраняются «исторические оконные проемы 1-го этажа – местоположение, конфигурация, габариты». «Оконные проемы в 3-ей и 5-ой световых осях» охраняются в части «местоположения, конфигурации, ширины и верхней отметки» (л.д.85 т.2).

Суд оценивает, что именно такой предмет охраны был зафиксирован в едином государственном реестре и не мог быть произвольно нарушен, в том числе посредством выдачи задания, согласования проектной документации, производства работ.

Суд критически оценивает довод административного ответчика КГИОП СПб и заинтересованного лица ФИО3 о том, что в названном предмете охраны имелась ссылка на то, что оконные проемы в данных осях «исторически являлись дверными проемами». При этом суд учитывает, что предметом охраны являлись не дверные проемы, а оконные (на что прямо указано в актах самого Комитета и ранее имевшейся учетной документации), в связи с чем полагает, что изменение назначение проема на «дверной» является произвольным. Также суд учитывает, что согласно действовавшему на тот момент предмету охраны, охранялась и конфигурация окна, что было бы абсолютно невозможно при изменении назначения проема на дверной, поскольку конфигурация в этом случае неизбежно бы изменялась.

Суд не может не оценить, что предметом охраны, составляющим особенности данного памятника являлась симметричность расположения проемов, примыкающих к центральному входу (данная особенность сохранялась на протяжении всей, более, чем 150-летней истории бытования здания). В связи с этим, производство работ по переоборудованию только одного из окон (на основании спорного задания) искажает данную симметрию, приводя к утрате охраняемой особенности объекта культурного наследия федерального значения. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что такие изменения предмета охраны памятника федерального значения в Единый государственный реестр памятников не вносились, что не отрицается представителем административного ответчика в суде. При таком положении вещей у КГИОП СПб, как органе охраны памятников субъекта Российской Федерации, не имелось правовых оснований для совершения согласовательных действий и выдачи актов на проведение работ, противоречащих утвержденному и внесенному в Реестр предмету охраны.

Также суд не может не учитывать, незаконность установления фактически искаженного предмета охраны оценивалась Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, решением которого замечания федерального органа охраны памятников в адрес КГИОП СПб были признаны законными.

3. Согласно ч. 4 ст. 40 указанного закона, работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 4 введен Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ).

Довод административного ответчика и заинтересованного лица ФИО3 о том, что «имела место перепланировка, не требующая выдачи разрешения на строительство» суд оценивает критически.

В силу п. 3.23 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", Комитет выдает разрешение на строительство при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации). Согласно п. 3.24 этого же постановления, Комитет выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия.

В силу пунктов 1.7.2, 1.7.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, перепланировка, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, ухудшению условий эксплуатации здания, а также условий проживания граждан, не допускается. Приведенные положения в полной мере относятся и к нежилым помещениям, перепланировка которых в соответствии с указанным выше пунктом 1.7.1 Правил допускается только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно с частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. При этом в силу статьи 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Суд полагает, что поскольку устройство отдельного входа в нежилое помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного жилого дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, в этом случае такие работы можно рассматривать в качестве капитального ремонта или реконструкции объекта капитального строительства, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе и в плане архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, осуществления государственного строительного надзора. Подобная позиция высказана Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 3 сентября 2010 года N 31633-ИП/08. Делая данный вывод, суд учитывает принцип единообразия судебной практики и принимает во внимание апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 78-АПГ17-4, давшего оценку аналогичным правоотношениям.

Противоположная позиция, по мнению суда, привела бы как к утрате (или повреждению) самого здания- объекта культурного наследия, так и к угрозе безопасности проживания граждан в доме-памятнике.

4. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, включающего в состав общего имущества ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд учитывает, что поскольку в данном случае собственники квартир в указанном доме высказались категорически против переустройства оконного проема ( о чем заинтересованному лицу- ФИО3 было известно), его обращение в КГИОП СПб за получением разрешительной документации (без сообщения сведений о волеизъявлении других собственников помещений в многоквартирном доме), суд оценивает как злоупотребление правом, а действия КГИОП СПб не проверившего данное обстоятельство, суд находит неправомерными. Поскольку оспариваемые акты основаны на данных действиях КГИОП СПб, то они не могут быть признаны законными и по этому основанию.

5. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона.

В силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд полагает, что в настоящем случае обжалуемыми решениями и согласовательными действиями КГИОП СПб были нарушены законные права истцов на сохранение и доступ к объекту культурного наследия, поскольку при реализации оспариваемых актов имеется угроза утраты предмета охраны данного объекта культурного наследия. Также, по мнению суда, имеются основания предполагать нарушения прав истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

6. Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку (хотя оспариваемые акты и изданы в 2015-2016 годах), однако об их наличии административные истцы могли узнать только после 4 февраля 2017 года в связи с начавшимися работами по переустройству проема. Доказательств обратного суду не предоставлено. При этом, суд учитывает, что спорные акты не публикуются и узнать о них ранее истцы возможности не имели, в связи с чем их обращение в суд 03 мая 2017 года суд находит своевременным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, 

Р е ш и л:

Признать незаконными акты КГИОП СПб в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Дом ФИО4 (Шуберта Ф.Ф.)», расположенного по адресу Санкт-Петербург. В.О. 1-я линия д.12 литера А:

-задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № от 06 февраля 2015 года

-положительное заключение КГИОП СПб от 31 мая 2016 года на акт государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающей возможность проведения работ на объекте культурного наследия

- положительное заключение КГИОП СПб от 31 мая 2016 года по согласованию проектной документации на объекте культурного наследия.

Обязать КГИОП СПб отменить указанные акты.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: И.А.Воробьева