Дело № 1-49/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 21 февраля 2019 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Селищевой Т.А., 

при секретаре Скриповой В.О., 

с участием государственного обвинителя Полянской Ю.Н., подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Пановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

Целковского ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им г. Липецке при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 01 июля 2017 года в период времени с 13 часов до 15 часов, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, сообщил Потерпевший №1, высказавшему намерение приобрести профиль оцинкованный, толщиной 0,55 мм, в количестве 974 метра в квадрате, что у него имеется возможность выполнить данный заказ, с оплатой в размере 223 000 рублей, указав, что последний должен перевести данную сумму на принадлежащий ему счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...>, тем самым введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно имеющейся у него возможности по выполнению указанного заказа, при этом заведомо зная об отсутствии у него намерений и возможности по выполнению заказа, согласно состоявшейся между ним и Потерпевший №1 устной договоренности. Потерпевший №1 устроило данное предложение. После чего Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно намерений ФИО1 о поставке в его адрес профиля оцинкованного, 05 июля 2017 года около 14 часов 18 минут, посредством банковской карты и банкомата, находящегося в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1Н, со своего счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, перевел в адрес ФИО1 на его счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые ФИО1 тем самым похитил. Затем Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно намерений ФИО1 о поставке в его адрес профиля оцинкованного, 11 июля 2017 года около 14 часов 06 минут, посредством банковской карты и банкомата, находящегося в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1Н, со своего счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1Н, перевел в адрес ФИО1 на его счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 73 000 рублей, которые ФИО1 тем самым похитил. В результате чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, взятые на себя обязательства по поставке в адрес Потерпевший №1 профиля оцинкованного не выполнил, тем самым похитил у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 223 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривает. 

Защитник поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершенного деяния, его юридической оценкой и размером причиненного ущерба.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д.93-94), не работает, в ГУЗ «ЛОНД» на учете не состоит (л.д. 95), на учете в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д.96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.98).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья членов семьи подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, ввиду чего суд на основании ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации (явка с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), назначает ему наказание, не превышающее двух третей максимального размера наказания, предусмотренного за данное преступление. 

Одновременно суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая при этом отношение подсудимого к содеянному.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Александровской О.Н. в размере 2 350 рублей за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать Целковского ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации Целковскому ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Целковского ФИО12 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью и в дни, установленные указанным органом; находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости, оказания неотложной медицинской помощи, нахождения на стационарном лечении.

Меру пресечения Целковскому ФИО13 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Александровской О.Н. в размере 2 350 рублей отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий