Дело №12-57/2021 

РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 22 июня 2021 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Рудык А.А., с участием должностного лица ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ----, вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.28.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 26 февраля 2021 года 

<

данные изъяты> ФИО1 (далее – ФИО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.28.1 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения (л.д.85-88).

В жалобе, поданной в Чебаркульский городской суд Челябинской области, ФИО просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что отчет об использовании лесов ООО «Браус» за июль 2020 года поступил в территориальный отдел «Чебаркульское лесничество» ГКУ «Челябинсклес» ----, в связи с чем установленный административным регламентом срок для его проверки начал течь с ---- и составлял 15 рабочих дней. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановления мирового судьи датой совершения административного правонарушения является ----. Таким образом, датой совершения вменяемого деяния является дата в пределах установленного срока для проверки предоставленного отчета об использовании лесов. Указал, что в рамках исполнения трудовых обязанностей им предпринимались действия для внесения сведений отчета об использовании лесов в систему ЛесЕГАИС, однако, сведения в систему введены не были по причине некорректной работы системы ЛесЕГАИС и бездействия оператора по устранению неполадок. Также указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.95-98). 

ФИО в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что информацию об отчете об использовании лесов ООО «Браус» за август 2020 года в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней он не предоставил в установленный законом срок по причине технического сбоя работы системы. Также пояснил, что сведения о предоставленных в августе 2020 года отчетах об использовании лесов других юридических лицам в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней заносились без сбоев.

Заслушав объяснения ФИО, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.12 ст.50.6 Лесного кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченные в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса на предоставление лесных участков, а также на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, прием лесных деклараций и отчетов об использовании лесов, представляют в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней в срок не более чем три рабочих дня со дня: подписания договора аренды лесного участка, подписания договора купли-продажи лесных насаждений или принятия решения о предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования - информацию, указанную в пунктах 1 - 4 части 9 настоящей статьи; приема лесной декларации, отчета об использовании лесов - информацию, указанную в пунктах 5 и 6 части 9 настоящей статьи.

Частью 13 указанной статьи установлено, что непредставление или несвоевременное представление органами государственной власти, органами местного самоуправления, указанными в части 12 настоящей статьи, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями информации, указанной в части 9 настоящей статьи, либо представление заведомо ложной информации влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил представления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года №1301, информация, представляемая в систему учета древесины, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного представить указанную информацию. 

Согласно ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также представление заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные ч.12 ст.50.6 Лесного кодекса РФ обязанности 

<

данные изъяты> ФИО1 не выполнены, поступивший ---- от ООО «Браус» отчет об использовании лесов за июль 2020 года в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, своевременно представлен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, информацией из единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (л.д.11-13), отчетом об использовании лесов ООО «Браус» за июль 2020 года (л.д.15, 59-66), приказом начальника Главного управления лесами Челябинской области № от ----, которым на ФИО возложена обязанность по предоставлению информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней и закреплена территория Чебаркульского лесничества (л.д.29-31, 32-33), приказом начальника Главного управления лесами 

<

адрес> № от ---- о приеме ФИО на работу (л.д.34-35), должностным регламентом 

<

данные изъяты>, с которой ФИО1 был ознакомлен (л.д.36-50, 51-52); служебным контрактом № от ---- (л.д.53-57, 58) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия 

<

данные изъяты> ФИО квалифицированы по ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и лесного законодательства.

В обжалуемом постановлении мирового судьи в числе прочего отмечено, что в материалах дела не имеется доказательств нарушений технического характера в функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, обусловивших в рассматриваемом случае несвоевременное представление ФИО информации, равно как и отсутствуют сведения о предпринимаемых названным лицом мерах, направленных на соблюдение требований норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При этом из материалов дела усматривается, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО к административной ответственности по настоящему делу, функциональная возможность подписания информации, представляемой в систему учета древесины, усиленной квалифицированной электронной подписью, у него имелась.

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сведения о предоставленных в августе 2020 года отчетах об использовании лесов других юридических лицам в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней заносились без сбоев.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что по состоянию на ---- проверки правильности заполнения отчета и его принятия не истек, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 информация об отчете об использовании лесов за июль 2020 года в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, своевременно представлен не был.

Также подлежат отклонению доводы ФИО о неизвещении его на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что ФИО о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещался по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, заказным регистрируемым почтовым отправлением, которое 

было возвращено отправителю «по иным причинам» (л.д.7, 8, 9, 10).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

То обстоятельство, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленное заказным регистрируемым почтовым отправлением по адресу регистрации ФИО возвратилось должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о несоблюдении указанным лицом обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 26 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО.- без удовлетворения. 

Судья