Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 сентября 2020 года

Гражданское дело № ****** – 2299/2020

УИД 66RS0№ ******-42

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ермолаевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Лещишиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Белун Карго», ФИО2 о взыскании неустойки по договору складского хранения товара,

Установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышепоименованным иском. В обоснование указал, что между ним и ООО «Белун Карго» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор складского хранения товаров № ******, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство принять товар на хранение и возвратить его в сохранности, а ответчик, соответственно, оплатить услуги в течение 20 календарных дней с даты получения счета по электронной почте или ТКС путем перечисления суммы платежа на расчетный счет истца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № ******, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО «Белун Карго» и по оплате услуг склада, оказанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-52068/2019 с ООО «Белун Карго» взыскана задолженность по оплате услуг в пользу истца за март-июнь 2019 года в размере 5972759 рублей 38 копеек и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил задолженность, перечислив на расчетный счет истца 166457 рублей 29 копеек. Оставшаяся сумма долга в полном объеме погашена ответчиком ООО «Белун Карго» ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-64366/2019 с ООО «Белун Карго» взыскана задолженность по оплате услуг в пользу истца за июль 2019 года в размере 1620 058 рублей 20 копеек и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность погашена в порядке исполнительного производства двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178350 рублей 40 копеек и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 834690 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 744391 рубль 57 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97396 рублей 74 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11617 рублей 88 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Белун Карго», ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Между ООО «Белун Карго» и ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» заключен договор складского хранения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.1 договора хранения, подписанного сторонами ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» и ООО «Белун Карго», истец обязался принимать товары ООО «Белун Карго» на хранение и возвращать эти товары в сохранности, а ООО «Белун Карго» обязался оплачивать услуги ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» в соответствие с условиями договора.

В соответствие с п.1.8 договора хранения истец вправе также оказывать ООО «Белун Карго» и другие услуги в соответствие с Приложением № ****** к договору хранения:

1)ручная выгрузка, идентификация, размещение на паллет, стрейчевание – мягкая мебель, прочее;

2)ручная погрузка, в том числе комплектация – мягкая мебель, прочее;

3)ручная выгрузка, идентификация, размещение на паллет, - корпусная мебель;

4)ручная погрузка, в том числе комплектация – корпусная мебель;

5)хранение

6)продажа поддона б/у 3 сорт.

Стоимость услуг истца установлена в Тарифах на складские работы/обслуживание (Приложение № ****** к Договору) (п. 4.1). 

В соответствии с п.4.3 вышеупомянутого договора хранения ООО «Белун Карго» обязан оплачивать выставленный счет в течение 20 дней с даты получения его сканированной копии по электронной почте или по ТКС путем перечисления суммы платежа на расчетный счет истца. 

Согласно п.7.4 договора хранения в случае просрочки оплаты ООО «Белун Карго» услуг истца на срок до одного месяца ООО «Белун Карго» обязан на основании письменной претензии истца выплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка оплаты составит более одного месяца, неустойка увеличивается до 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» и ФИО2 заключен договор поручительства по договору складского хранения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствие с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неисполнение ООО «Белун Карго» в срок, установленный договором, обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» в Арбитражный суд 

<

адрес> с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-52068/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Белун Карго» в пользу ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» взыскана сумма основного долга в размере 5972 759 рублей 38 копеек по договору оказания услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период март – июнь 2019 года, а также неустойка в размере 572 755 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-64366/2019 с ООО «Белун Карго» в пользу ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» взыскана задолженность по оплате услуг за июль 2019 года в размере 1620 058 рублей 20 копеек, а также неустойка в размере 205747 рублей 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате услуг по договору хранения ООО «Белун Карго» исполнена в полном объеме через депозитный счет УФССП России по 

<

адрес>, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134954 рубля 72 копейки, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6244102 рубля 51 копейку, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178350 рублей 40 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1677336 рублей 19 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166457 рублей 29 копеек. 

Поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен факт просрочки оплаты услуг по договору хранения ООО «Белун Карго», суд находит, что требования истца о взыскании неустойки на основании п. 7.4 договора хранения за нарушение установленного договором хранения срока оплаты услуг, является обоснованным. 

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Белун Карго» по договору хранения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Белун Карго» обязательств по договору хранения по оплате услуг, оказанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора поручительства). 

Во исполнение договора поручитель принял на себя обязанность нести перед ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» солидарную с ООО «Белун Карго» ответственность по договору хранения, указанному в п.п.11 договора, включая полную оплату оказанных услуг и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором хранения (п.2.1). 

Основаниями ответственности поручителя являются неоплата в согласованный ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» и ООО «Белун Карго» срок услуг ООО «Белун Карго» и неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты оказанных услуг (п.2.2 договора поручительства).

В соответствии с п.3.1 договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Учитывая факт неисполнения ООО «Белун Карго» обеспеченного поручительством обязательства перед ООО «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» по договору хранения в срок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по договору хранения как с ООО «Белун Карго», так и с поручителя ФИО2 солидарно обоснованы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «Белун Карго» и ФИО2 неустойки со дня, следующего за днем вынесения Арбитражным судом 

<

адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-52068/2019 до момента полного погашения взысканной судом задолженности ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом периода просрочки исполнения обязательств, размера неустойки (0,1 % от суммы просроченного платежа), установленного соглашением сторон, а также объема задолженности в соответствующем периоде, сумма пени составляет 744391 рубль 57 копеек. 

Месяц задолженности по договору хранения

Сумма задолженности, руб.

Период просрочки

Количество дней просрочки

Расчет суммы пени, руб.

март 2019 г.

666457, 29

ДД.ММ.ГГГГ-

26.11.2019

42

666457, 29 • 0,1% • 42 =27991, 21

март 2019 г.

500000,00

ДД.ММ.ГГГГ-

19.02.2020

85

500 000 • 0,1% • 85 = 

42 500

апрель 2019 г.

2007010, 39

ДД.ММ.ГГГГ-

19.02.2020

127

2007010, 39 • 0,1% • 127 = 254890, 32

май 2019 г.

1717701,44

ДД.ММ.ГГГГ-

19.02.2020

127

1717701,44 • 0,1% • 127 = 218148,08

июнь 2019 г.

1581590,26

ДД.ММ.ГГГГ-

19.02.2020

127

1581590,26 • 0,1% • 127 = 200861,96

Итого:

744391, 57

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «Белун Карго» и ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом периода просрочки исполнения обязательств, размера неустойки (0,1 % от суммы просроченного платежа), установленного соглашением сторон, а также объема задолженности в соответствующем периоде, сумма пени составляет 97396 рублей 74 копейки. 

Месяц задолженности по договору хранения

Сумма задолженности, руб.

Период просрочки

Количество дней просрочки

Расчет суммы пени, руб.

июль 2019 г.

1620058,20

ДД.ММ.ГГГГ-

24.03.2020

53

1620058,20• 0,1% • 53= 85863,08

июль 2019 г.

1441707,80

ДД.ММ.ГГГГ-

01.04.2020

8

1441707,80• 0,1% • 8 = 11533,66

Итого:

97396,74

В соответствии с пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчиков, учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, длительность периода просрочки исполнения обязательства, погашение задолженности уже после принятия Арбитражным судом 

<

адрес> решения по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности об оплате услуг по договору хранению, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 11617 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно понесенные расходы в сумме 11617 рублей 88 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эс-Вэ-Икс Лоджистикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Белун Карго», ФИО2 о взыскании неустойки по договору складского хранения товара – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Белун Карго», ФИО2 неустойку за просрочку оплаты по договору складского хранения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744391 рубль 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97396 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11617 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ермолаева А.В.