Пред-щий в 1-й инстанции: Зайнуллин Ф.Ю. Дело № 2-4172/2025

№ 33-2624/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Крыловой Ю.П.,

ФИО1,

при секретаре Калашникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3, к ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Solara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai I10, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего был поврежден автомобиль Hyundai I10, истцу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Hyundai I10 находилась малолетняя дочь истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, не получила телесных повреждений, но испытала сильный страх.

Просила суд: взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 750 800 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в пользу малолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 100 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 016,00 рублей;

- расходы по оплате исследования специалиста в размере 15 000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 рублей.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 21 августа 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 750 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 016 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в общей сумме 829 816 рублей.

С ФИО5 в пользу несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование жалобы указано на виновность истца ФИО2 в совершении ДТП, которая, поворачивая налево, не убедилась в безопасности маневра. Кроме того, к участию в деле не привлечен собственник автомобиля ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО14 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы. В суд подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические и физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно статье 1228 ГК ДНР определяются по правилам, предусмотренным главой 61 и статьей 196 ГК ДНР.

В силу статьи 1229 ГК ДНР компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес>, где дорожное полотно состоит из двух полос для движения, по одной полосе в каждом направлении, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Solara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai I10, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего был поврежден автомобиль Hyundai I10, истцу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Hyundai I10 находилась малолетняя дочь истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственником автомобиля марки Hyundai I10, государственный регистрационный знак № является истец ФИО7 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД ОМВД России «Донецкое» МВД по ДНР, усматривается расположение транспортных средств.

Из объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляла технически исправленным автомобилем Hyundai I10, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч на расстоянии 1 м от бордюра до правого края проезжей части. Проезжая пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, она включила левый поворотник, посмотрела в зеркало заднего вида, чтобы убедиться в безопасности маневра, совершив полную остановку и стала осуществлять маневр, в это время почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля, после чего ее автомобиль выехал за пределы проезжей части влево и совершила наезд на деревянную опору. Столкновение с ее автомобилем совершил автомобиль Toyota Solara, государственный регистрационный знак №, который двигался сзади в попутном направлении и потерял управление. В момент ДТП в автомобиле находилась дочь истца- малолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сидела на заднем пассажирском сидении в автокресле, было светлое время суток, дорожное покрытие - сухой асфальт.

Из объяснения водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, примерно в 19 часов 00 минут он управлял технически исправленным автомобилем Toyota Solara, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/ч, на расстоянии около 1 метра до правого края проезжей части. Проезжая участок дороги вблизи 

<

адрес>, 

<

адрес>, он внезапно для себя потерял контроль над управлением и в неуправляемом состоянии совершил столкновение с автомобилем Hyundai I10, государственный регистрационный знак №, который двигался впереди в попутном направлении. После чего его автомобиль продолжил движение, выехал за пределы проезжей части влево, где совершил наезд на препятствие (забор 

<

адрес> 

<

адрес>). При ДТП он не травмирован, пассажиры и груз в автомобиле отсутствовали. Было светлое время суток, дорожное покрытие сухой асфальт.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО5, последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО5 (первое исследование – 0,65 мг/л, второе исследование – 0,52 мг/л).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» в отношении ФИО5 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Solara, государственный регистрационный знак №, не учел дорожную обстановку и скорость движения, в результате чего потерял контроль над управлением и совершил столкновение с автомобилем Hyundai I10, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего выехал за пределы проезжей части влево и совершил наезд на металлический забор. В действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п. 10. 1 ПДД РФ.

Указанное постановление ответчиком ФИО5 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ФИО5, возражая против наличия его вины в совершении ДТП, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом его нога случайно попала на педаль газа, из-за чего автомобиль взлетел на бордюр, а затем - на забор, обращал внимание на отсутствие тормозного пути.

Допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции свидетель ФИО10, пояснила, что от сильного шума вышла на улицу и увидела, что автомобиль Toyota снес металлический забор, водитель вышел из машины и стал убегать в противоположную сторону от места ДТП, она с соседом ФИО4 пытались остановить водителя, водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом люди бежали к белой машине, в которой находился малолетний ребенок.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции свидетель ФИО11 пояснил, что в доме, около которого был снесен забор, проживает его мать, которая ему позвонила и сообщила, что снесли забор в момент ДТП, повреждена газовая труба, родственники ФИО5 обещали отремонтировать забор.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Заключением автотовароведческого исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен объем повреждений автомобиля марки Hyundai I10, государственный регистрационный знак №, полученных транспортным средством в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I10, регистрационный номер №, без учета коэффициента физического износа составляет 750 800 рублей. Действительная рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент исследования составляет 899 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в травмпункт ГБУ «ЦГБ № 

<

адрес>» с диагнозом: ушиб лобной области, спинки носа, рекомендована консультация невролога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. От госпитализации отказалась по семейным обстоятельствам (маленький ребенок), рекомендована консультация нейрохирурга.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ ДНР «Республиканская клиническая больница имени ФИО12», ФИО2 осмотрена 

<

данные изъяты> рекомендовано лечение у невролога.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик, как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, несет ответственность за причиненный вред, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание причиненного материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходил из стоимости материального ущерба, рассчитанной без учета коэффициента физического износа, указанной в заключении автотовароведческого исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что истцу ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, суд учел характер физических и нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, которая испытала физическую боль в результате полученных травм, характер и локализацию повреждений, полученных в результате травмирующего воздействия в лобную часть головы истца и спинки носа, что повлекло закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, нравственные страдания истца в виде пережитого стресса и страха за жизнь своего малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося в автомобиле в момент ДТП, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд учел характер нравственных страданий ребенка, причиненных в результате ДТП, которая, находясь в автомобиле в момент ДТП, испытала страх; малолетний возраст потерпевшей, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу малолетнего ребенка компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о виновности истца ФИО2 в совершении ДТП доказательствами не подтверждены, поэтому не являются основаниями к отмене судебного решения.

Так, силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, установленных судом первой инстанции не в полном объеме, для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, и проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ст. 3271 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложено сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО5 в судебные заседания суда апелляционной инстанции не явился, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ путем направления телефонограммы, которую ФИО5 принял лично (л.д.141), разъяснила ответчику юридически значимые обстоятельства по делу, право представить дополнительные доказательства, обосновывающие его позицию по делу, в том числе в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения лиц, виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчику было разъяснено, что в случае, если ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не будет, спор будет рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

После получения вышеуказанной телефонограммы суда ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на виновности истца ФИО2 в совершении ДТП настаивает (л.д.143).

Таким образом, судебной коллегией ответчику была предоставлена возможность представить необходимые доказательства по делу, в том числе право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения лиц, виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако ответчик не воспользовался своим правом на предоставление дополнительных доказательств по делу, обосновывающих его позицию.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств, с учетом сведений, зафиксированных в материале об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объяснений ответчика ФИО5, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после совершения ДТП о внезапной потере контроля над управлением автомобиля, который в неуправляемом состоянии столкнулся с автомобилем истца, а также объяснения ответчика ФИО5, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о случайном попадании его ноги на педаль газа перед совершением ДТП, видно, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком правил дорожного движения, который, управляя автомобилем, не учел дорожные условия, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен собственник автомобиля ФИО6, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что собственником автомобиля Hyundai I10, государственный регистрационный знак №, являвшегося участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является истец ФИО2, фамилия которой на время выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства была ФИО6.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для вывода о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года