Дело № 12-10/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июля 2017 года

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Петюркин Антон Юрьевич (

<

...>), при секретаре Загородских В.И., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, а также помощника военного прокурора 58 военной прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу № 178-АД/2017, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей,

установил:

ФИО1 обжаловал в суд постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12 мая 2017 года, которым он признан виновным в том, что в нарушение требований ч. 9 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работу, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п. 3 и подп. «б» п. 7 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1093, до 28 июля 2016 года не разместил отчет об исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ, оплаченного 18 июля 2016 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.

В своей жалобе ФИО1, соглашаясь с фактом совершения им административного правонарушения в части не размещения отчета, содержащем информацию об исполнении государственного контракта, заявив о раскаянии в содеянном, а также о существенном размере назначенного ему штрафа с учетом имущественного положения его и его семьи, одновременно высказывает предположение о возможности применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ, расценив совершенное им административное правонарушение малозначительным в связи с отсутствием вреда и несущественным нарушением охраняемых общественных отношений, ограничившись при этом устным замечанием в его адрес.

Одновременно с этим в жалобе ФИО1 считает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначив ему за впервые совершенное административное правонарушение, не повлекшее причинения вреда или угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций, имущественного ущерба административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, упоминает ФИО1 в своей жалобе и о возможности назначения судьей, органом или должностным лицом, рассматривающим административное дело, наказания в соответствии с ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности – в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что нарушение сроков размещения информации о выполнении государственного контракта было допущено по причине того, что заместитель руководителя контрактной службы, назначенный приказом командира части за сопровождением указанного государственного контракта, оплаченного 18 июля 2016 года, на этот день был исключен из списков личного состава части в связи с переводом к новому месту военной службы. В свою очередь он, ФИО1, заключивший этот контракт, на момент его выполнения и оплаты находился в отпуске по 27 июля 2016 года. О нарушении узнал только после выявления его контролирующими органами по прошествии значительного времени.

Помощник военного прокурора в судебном заседании указал на отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным ввиду того, что информация об оплате государственного контракта, подлежащая к размещению в единой системе в течение 7 рабочих дней не позднее 27 июля 2016 года, в конечном итоге была размещена лишь в феврале 2017 года после выявления административного правонарушения сотрудниками ФСБ России.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из оспариваемого постановления, за неразмещение в период с 19 по 27 июля 2016 года ФИО1, являющимся должностным лицом заказчика, в единой информационной системе в сфере закупок информации об исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ, ему назначено административное наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, т.е. в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом, обстоятельства совершения ФИО1 названного административного правонарушения, указанные выше, не оспариваемые им самим, подтверждены представленными в суд материалами дела № 178-АД/2017.

В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая должностное положение ФИО1, являющегося 

<

данные изъяты> войсковой части №, на которого была возложена персональная ответственность за организацию работы этой службы при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения воинской части, то его бездействие, связанное с не организацией работы по размещению в установленном порядке информации об исполнении упомянутого выше государственного контракта, и его самоустранение в течение нескольких месяцев после выхода из отпуска от исполнения требований действующего законодательства в отношении заключенного им же государственного контракта, при условии перевода к новому месту военной службы его заместителя и ответственного за исполнение названного контракта должностного лица, не может быть расценено как не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в силу чего малозначительным быть признано также не может.

При этом, особенности его материального статуса, характеризуемого его материальным положением, наличием на иждивении детей, кредитными обязательствами, оказанием финансовой помощи родителям, заявленные ФИО1, - в рассматриваемом деле не имеют непосредственного значения для оценки самого совершенного им правонарушения, в связи с чем они не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. 

Более того, институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, о возможности применении которых в своей жалобе полагает ФИО1, в рассматриваемом деле применимы быть не могут, поскольку последний привлечен к административной ответственности не как лицо, являющееся субъектом малого и среднего предпринимательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ФИО1 административного правонарушения и его последствиями, его личностью и имущественным положением, для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, не усматриваю.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, должностным лицом установлены, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, административное наказание назначено полномочным должностным лицом в пределах санкции указанной статьи, оснований для его замены или признания административного правонарушения малозначительным нет, в связи с чем постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12 мая 2017 года по делу № 178-АД/2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.Ю. Петюркин

.

.

.

.

.

.

.

.

.