ДЕЛО № 2-1192/17г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании невозможным исполнение соглашения № от 19.05.2015г.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, указав в заявлении, что 20.02.2015г. между ней и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи. На основании соглашения от 20.02.2015 адвокат ФИО3 обязался оказать юридическую помощь по вопросу определения места проживания должника и взыскания долга в размере 

<

данные изъяты> евро. Размер вознаграждения за ведение поручения составил 

<

данные изъяты> евро, что по курсу ЦБ РФ на день подписания соглашения составлял 

<

данные изъяты> руб. за один евро. Во исполнение условий соглашения 20.02.2015г. истица внесла денежные средства в размере 

<

данные изъяты> евро. 19.05.2015 между адвокатом ФИО3 и ней заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по которому оплачено ею 

<

данные изъяты> руб. Предметом соглашения являлось: подготовка искового заявления и представление интересов ФИО1 в Преображенском районном суде г. Москвы. Общая сумму внесенных денежных средств составила 

<

данные изъяты> руб. Окончание срока исполнения соглашения стороны определили конец 2015г. Со стороны истца все условия соглашения были выполнены добросовестно в полном объеме. С момента подписания соглашения до настоящего времени каких-либо услуг ответчиком оказано не было. Составленное исковое заявление истец сама направила в Преображенский суд г.Москвы. Попыток отследить данное заявление ответчик не предпринимал. Ответчик постоянно скрывался и игнорировал телефонные звонки. В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по соглашению, истец 12.09.2016г. обратилась с жалобой в Адвокатскую палату РО с требованием о расторжении соглашения и возврате денежных средств. В результате того, что ответчик постоянно скрывался, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в другую юридическую компанию в целях решения своего вопроса. Считает, что с 20.02.2015г., т.е. с даты заключения соглашения и до настоящего времени, было достаточно времени для того, чтобы начать выполнение обязательств со стороны ответчика. Ссылаясь на ст. 28 Закон «О защите прав потребителей» полагает, что у неё возникло право требовать полного возмещения убытков причиненных ей в связи с нарушением срока выполнения работы, которые возмещаются в срок, установленные для удовлетворения соответствующих требований. Кроме того, ссылаясь на п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» считает, что у неё возникло право на взыскание штрафа. В результате невыполнения своих обязательств адвокатом ФИО3 истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец не смогла в срок вернуть долг в размере 

<

данные изъяты> евро, вынуждена была претерпевать трудности, связанные с поиском другого представителя. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 500 000 рублей. Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за каждый день просрочки возврата долга. Истицей понесены убытки в связи с рассмотрением настоящего спора. За оказанием юридической помощи, она обратилась в ООО «Тейлвинд», за что уплатила 1500 рублей. На основании изложенного, истец просит расторгнуть соглашение от 20.02.2015, 19.05.2015г., взыскать с адвоката ФИО3 сумму, уплаченную по соглашениям в размере 41 282 руб., госпошлину в размере 6106,80 руб., судебные расходы 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5018,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования о признании соглашений не заключенными, взыскании понесенных затрат. В обоснование заявления указал, что действительно 20.02.2015г. между ним и ФИО1 достигнута договоренность об оказании помощи по определению места проживания должника и достижения с ним договоренности о возврате им денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> евро. 19.05.2015г. между ним и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи. По соглашению он взял на себя обязательств по составлению искового заявления и представления интересов ФИО1 в Преображенском районном суде г.Москвы. ФИО1 через свою родственницу уплатила аванс в кассу адвокатской конторы в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, была достигнута договоренность о компенсации затрат на одну поездку в Преображенский суд г.Москвы в сумме 

<

данные изъяты> руб. В период 20 по 22 февраля 2015г. он по поручению ФИО1 ездил в Москву, где им установлен адрес проживания должника А... который в его присутствии направил ФИО1 смс сообщение о том, что он помнит о долге 

<

данные изъяты> евро и что будет возвращать его по частям. Считает, что он поручение ФИО1 выполнил. Деньги на поездку в сумме 

<

данные изъяты> руб. передавала родственница ФИО1 – ФИО2 Общение с ФИО1, поскольку она проживает в 

<

адрес>, происходило по скайпу. Составленные два экземпляра соглашении переданы ФИО2, которая в свою очередь должна была направить ФИО1 для ознакомления и подписания. 19.05.2015г. ФИО2 возвратила ему подписанные экземпляры соглашения и оплатила в кассу адвокатской конторы 

<

данные изъяты> рублей. Необходимы документы для составления иска были высланы из Греции, и в связи с тем, что они были составлены на греческом языке, ФИО3 пришлось обратиться к переводчику. 01.10.2015г. было составлено исковое заявление и собраны необходимые документы. По просьбе ФИО1, пакет документов с исковым заявлением был направлен в Преображенский районный суд г.Москвы по почте. 13.10.2015г. исковое заявление поступило в Преображенский районный суд. Все попытки узнать о движении искового заявления, в том числе и на запросы, не увенчались успехом. 01.04.2016г. по поручению ФИО1 ФИО3 поехал в Преображенский суд, предварительно отправив по факсу заявление об ознакомлении с материалами дела по иску ФИО1 к А... 01.04.2016г. в Преображенском суде не представилось возможным выяснить, где и у кого находятся материалы дела, и было рекомендовано приехать через неделю. 26.04.2016г. он по поручению ФИО1 во второй раз поехал в Преображенский суд, где ему сообщили, что материалы дела находятся у судьи, который на тот момент находился в отпуске. 30.05.2016г. ФИО3 в третий раз поехал в Преображенский суд. Он обратился с заявлением к председателю Преображенского суда. 30.06.2017г. в адрес ФИО3 направлен ответ за подписью председателя Преображенского суда, из которого следовало, что по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 вынесено определение об оставлении заявления без движения. 31.12.2015г. вынесено определение о возврате искового заявления. Однако ни ФИО3, ни в адрес его доверительницы сведений из Преображенского суда не поступали. Считает, что исковое заявление ФИО1 находится в Преображенском суде. Ему не была предоставлена возможность устранить замечания суда и подать частную жалобу на определение суда об оставлении иска без движения. ФИО6 стало известно, что соглашения подписаны ФИО2, на что она не имела права. Поскольку ФИО1 в одностороннем порядке были изменены условия договора – соглашения, а именно она отказалась от оплаты полных затрат при исполнения поручения, ФИО3 предупредил её о невозможности исполнения его требований без фактической оплаты затрат, однако ФИО1 настаивала на исполнении и обвинила его в сговоре с ответчиком. При таких обстоятельствах дальнейшее исполнение соглашения об оказании юридической помощи стало не возможным. Ссылаясь на ст. 781 ГК РФ, считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу разница между фактической стоимостью работ, выполненных адвокатом и уплаченными денежными средствами - 22 518 руб. На основании изложенного, просит суд признать не заключенными соглашения от 20.02.2015г. и 19.05.2015г., взыскать с ответчика 22 518 руб.

В дальнейшем ФИО3 изменил встречные исковые требования, просил признать невозможным исполнение соглашения № от 19.05.2015г. по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. 

ФИО2 представляющая интересы ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Дополнила, что суду не представлено доказательств выполнения адвокатом работы. Она подтвердила, что её доверительница получала смс сообщение от должника, но это не говорит о том, что адвокат был в Москве и общался с должником, т.к. смс сообщение поступило в 11.30 час.20.02.2015, а деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что на тот момент эквивалентно 

<

данные изъяты> евро, были переданы адвокату в 17.00 часов также 20.02.2015. Она в конце января 2015г. позвонила по объявлению адвокату ФИО3 и спросила, может ли он помочь со взысканием долга с жителя г.Москва. Он согласился, и попросил связаться с ним ФИО1 Впервые она встретилась с ФИО3 20.02.2015г., и в этот же день было заключено соглашение и переданы деньги в сумме 

<

данные изъяты> евро. Она не отрицает, что между адвокатом и ФИО1 на 20.02.2015г. имелась предварительная договоренность. Жалобу в квалификационную комиссию писала ФИО1, а специалисты переводили текст. Она не считает, что право ФИО1 нарушено, но адвокатом не была выполнена добросовестно своя работа. Она не отрицает тот факт, что между ФИО1 и адвокатом ФИО3 была договоренность относительно расходов на поездки в г.Москва, но все расходы входили в 

<

данные изъяты> евро. Она пояснила, что по второму соглашению не была достигнута договоренность о расходах. Также ей не отрицается факт передачи адвокату ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., что эквивалентно 

<

данные изъяты> евро, иных денежных сумм она не передавала. 

ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, просил уточненные встречные исковые требования удовлетворить. Дал пояснения аналогичные содержанию встречного искового заявления. Дополнил, что обязательства по первому соглашению им выполнены, он отыскал должника, который отправил на номер телефона ФИО1 сообщение, которое было направлено также на его номер телефона, для подтверждения выполнения им соглашения. Деньги ему были переданы до заключения соглашения. 19.02.2015г. он выехал в 

<

адрес>, куда прибыл 20.02.2015г. Должник пообещал вернуть деньги через два месяца, после чего он рекомендовал ФИО1 обратиться в суд с иском. Исковое заявление было составлено им, и передано через ФИО2 для подписи ФИО1 Он постоянно поддерживал связь с ФИО1 по скайпу, оговаривал каждую поездку в Москву. Последнее общение между ними произошло в мае 2016г. Он утверждает, что им предприняты все меры по исполнению обязательств по второму соглашению. Умысла не выполнять соглашения у него не было, все произошло по независящим от него обстоятельствам. В процессе исполнения соглашения им затрачены свои денежные средства. Оплаченные 

<

данные изъяты> руб. пошли в кассу адвокатской конторы. Направление искового заявления 02.10.2015г. связано с тем, что все документы, полученные от ФИО1, составлены на греческом языке и для их перевода необходимо было время. Им не отрицается, факт получения 

<

данные изъяты> рублей. Из которых 

<

данные изъяты> рублей транспортные расходы, 

<

данные изъяты> руб. его гонорар. Указывает, что по требованиям ФИО1 не может быть применен Закон «О защите прав потребителей».

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона).

Согласно статье 25 указанного Закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. 

Существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения (пп. 2 и 3 п. 4 ст. 25).

Как следует из представленного соглашения на оказание юридической помощи от 20.02.2015г. (л.д. 29) адвокат ФИО3 принял на себя обязательство по поездке в 

<

адрес>, определения места жительства должника, получения от него письменных, смс подтверждений в признании долга и обязании по его погашению. Адвокату оплачено за поездку в 

<

адрес> деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что на тот момент эквивалентно 

<

данные изъяты> евро.

В материалах дела имеется распечатка смс сообщения от 20.02.2015г. в 11.20 час. поступившее на номер телефона №, принадлежащего ФИО3 Из текста смс сообщения следует, что должник, которого по соглашению необходимо было отыскать, подтвердил наличия долга перед ФИО7 и обещал возвратить долг по частям. Факт того, что смс сообщение поступало на номер телефона, ФИО1 не отрицается её представителем ФИО2 Не отрицается сторонами и факт передачи и получения денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей являлись транспортными расходами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что адвокатом ФИО3 исполнено обязательство по соглашению от 20.02.2015г.

В материалах дела также имеется соглашение об оказании юридической помощи от 19.05.2015г. (л.д. 30), согласно которому адвокат ФИО3 принял на себя обязательство выступать в качестве представителя ФИО1 в Преображенском районном суде 

<

адрес> по иску о взыскании задолженности с А... составить и подать исковое заявление в Преображенский районный суд 

<

адрес>, быть представителем в суде первой инстанции. Услуги адвоката оплачены в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 38). 

Заключив соглашение 19.05.2015г., адвокат ФИО3 составил исковое заявление в октябре 2015г., направил его в Преображенский районный суд 

<

адрес> 02.10.2015г. (л.д. 61). Доводы ответчика о том, что длительная подготовка искового заявления связана со сбором необходимых документов, документально не подтверждены.

Заявление ФИО3 об ознакомлении с материалами дела датировано 01.04.2016г. (л.д.66). 

Из ответа Председателя Преображенского районного суда 

<

адрес> от 30.05.2016г., следует, что исковое заявление ФИО1 к А.... поступило 13.10.2015г. Определением суда от 16.10.2015г. исковое заявление оставлено без движения. 31.12.2015г. на основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю. (л.д. 63, 64). Однако из сообщения Каменск-Шахтинского почтамта следует, что на имя ФИО1 из Преображенского районного суда 

<

адрес> почтовые отправления за период с 01.01.2016г. по 01.07.2017г. не поступали (л.д. 87).

Суд приходит к выводу, о том, что после подачи искового заявления в октябре 2015г. и до апреля 2016г. адвокат ФИО3, являясь представителем ФИО1, не интересовался судьбой искового заявления. От дальнейшего исполнения соглашения от 19.05.2015г. адвокат ФИО3 самоустранился.

На лицо ненадлежащее исполнение адвокатом ФИО3 взятых, на себя обязательств по соглашению от 19.05.2015г. За нарушение требований п.1ч.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1. ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвокат ФИО3 привлечен Квалификационной комиссией Адвокатской палаты РО к дисциплинарной ответственности и в виде объявления предупреждения (л.д. 33-37).

Суд приходит к выводу о том, что объем проделанной ответчиком работы не отвечает условиям соглашения, заключенного с истцом, ответчиком не исполнены условия соглашения, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных последним по соглашению от 19.05.2015г. денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В абзаце 4 статьи 25 Закона об адвокатуре закреплено, что вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второго пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что адвокат ФИО3 допустил существенные нарушения условий договора (соглашения), вследствие чего ФИО1 в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при его заключении, соглашение об оказании юридической помощи от 19.05.2015г., на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, подлежит расторжению.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна по спорам неимущественного характера.

Поскольку на отношения, возникшие между сторонами, положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, а положениями Гражданского Кодекса не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по спорам имущественного характера, то требования в указанной части как не соответствующее закону, удовлетворению не подлежат. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 3000 руб., что подтверждено документально (л.д.115,140), которые подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 обращаясь в суд с иском в рамках «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с тем, что к спорным отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, исковое заявление рассмотрено в порядке Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что её исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 800 руб. 

С ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 830 руб.

Относительно встречных исковых требований ФИО3

По соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2015г., заказчик оплатил услуги адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, что не отрицается сторонами, однако соглашение об оказании юридической помощи не исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Следовательно, в силу приведенных норм Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине. Таких доказательств не представлено.

Факт исполнения части своих обязательств по договору, а именно составление искового заявления и направления его в суд (л.д. 61), не свидетельствует о надлежащем исполнении соглашения от 19.05.2015г.

Учитывая, что ФИО3 не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по соглашению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об оказание юридической помощи от 19.05.2015г. № между адвокатом ФИО3 и ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 20 000 руб., уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2015г., судебные расходы в сумме 3 000 руб., оплаченные за юридические услуги.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 800 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 830 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2017г.