ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 16 декабря 2024 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Сухановой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-376/2024 в отношении:

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего среднее - специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, по данному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, достоверно осведомленного, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, хозяева отсутствуют, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который в период времени с 22.00 часов до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к окну, ведущему в спальную комнату квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кулаком разбил стекло окна, через которое незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил цифровой телевизионный приемник марки «LUMAX» (ЛЮМАКС), стоимостью 500 рублей, ТВ антенну марки «DEXP» (ДЕКСП) стоимостью 500 рублей, фен технический марки «MTX», стоимостью 1000 рублей, дрель-шуруповерт марки «Kolner» (КОЛНЕР), стоимостью 1000 рублей, музыкальную колонку марки «AWEI» (АВЕЙ) с зарядным устройством, стоимостью 2000 рублей, импульсивное зарядное устройство для аккумуляторов марки «80 AH» (80 АШ), стоимостью 1000 рублей, гитару, стоимостью 3500 рублей, мобильный телефон марки «Fly» (ФЛАЙ) с зарядным устройством, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые сложил в найденные на месте кражи полимерные пакеты, не представляющие ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он решил продолжить распивать спиртные напитки, но т.к. денег не было, решил проникнуть в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, т.к. видел, что там длительное время никто не находится, чтобы совершить хищение какого –либо имущества, чтобы его продать, а на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. С этой целью он разбил окно, проник в квартиру, где из разных комнат похитил чужое имущество - телевизионный приемник, ТВ антенну, фен технический, дрель-шуруповерт, музыкальную колонку с зарядным устройством, импульсивное зарядное устройство для аккумуляторов, гитару, сотовый телефон с зарядным устройством. Все это он сложил в найденные в этой же квартире пакеты и унес к себе домой, где в ограде все спрятал в находящийся там шкаф. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества, т.к. оно ему не принадлежало, т.к. понимал, что проник в квартиру, которая оборудована всем необходимым для проживания. 

Аналогичные показания были им даны в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ( л.д. 76-79 т.1) и при проверке показаний на месте ( л.д. 165-172 т.1)

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и у оконного блока спальни обнаружены фрагменты стекол, в оконном блоке обнаружено сквозное повреждение стекол, в ходе данного осмотра изъято: два следа папиллярных линий, след подошвы обуви на листе, коробка от ТВ-антенны и руководство, 1 след пальца руки, осыпь стекла ( л.д. 10-23 т.1)

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что им позвонила соседка и сообщила, что в квартире разбито окно, в связи с чем они приехали на дачу – это жилая квартира, полностью оборудованная для проживания всем необходимым. Обнаружив, что из квартиры пропали принадлежащие ему вещи, он вызвал сотрудников полиции, и пока оформляли документы, пришел оперативный сотрудник и сообщил, что нашел все похищенное. Они все вместе пошли в ограду дома, где проживал подсудимый, и там он опознал принадлежащее ему имущество. Позже все похищенное было ему возвращено. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его доход и доход супруги составляет 130000 руб., из них они приобретают продукты питания, оплачивают расходы на автомобиль, также у них имеется дочь, которая на тот момент поступала в учебное заведение и находилась полностью на их обеспечении, в настоящее время она является студенткой. Также ДД.ММ.ГГГГ были похороны сына, на которые они с супругой потратили не менее 100 тысяч рублей. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 и ФИО2 изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту ( л.д. 25-26, 74-75 т.1)

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 15*18 мм на отрезке ленты скотч размером 31*27 мм оставлен не Потерпевший №1, а иным лицом, и согласно справке о результатах проверки №, установлено совпадение при работе АДИС «Папилон» указанного отпечатка с отпечатком большого пальца правой руки на дактилоскопической карте на имя ФИО2 ( л.д. 28-29 т.1)

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-24 часа он вернулся домой с прогулки, и обнаружил в ограде дядю - подсудимого, у которого при себе были наполненные чем-то пакеты. Он спросил, что в них, но тот ответил, что это неважно. После этого он сам зашел в дом, и что делал подсудимый дальше, он не знает. Утром пришел сотрудник полиции, сообщил, что подсудимый совершил хищение вещей у соседа, попросил его разбудить и выдать похищенное, в связи с чем он пустил его в дом, тот разбудил дядю и вышел с ним в ограду. Он решил, что похищенное мог дядя спрятать в шкаф, открыл его и действительно увидел пакеты с вещами и гитару, которые отдал сотруднику полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым дядя в его присутствии стал убирать пакеты в шкаф, расположенный в ограде дома, а он пошел в дом. ДД.ММ.ГГГГ заглянул в шкаф, в который ранее дядя убирал пакеты, увидел два пакета зеленого и желтого цветов, в которых находились различные вещи, а за ними лежала гитара. В обеденное время к ним пришел сотрудник полиции, который пояснил, что по 

<

адрес> разбили окно и похитили различное имущество, а также гитару. Услышав, что украли гитару, понял, что это мог сделать его дядя, открыл шкаф и вытащил оттуда пакеты и гитару и добровольно выдал их сотруднику полиции.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем была осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдал два пакета зеленого и желтого цветов и гитару. В пакете зеленого цвета обнаружены: фен технический марки «MTX», шуруповерт марки «Kolner», музыкальная колонка марки «AWEI» (АВЕЙ) с зарядным устройством, мобильный телефон марки «Fly», зарядное устройство к телефону, в пакете желтого цвета обнаружены: ТВ антенна марки «DEXP», приставка марки «LUMAX», зарядное устройство для аккумуляторов. ( л.д. 32-34 т.1)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым в собственности ее супруга имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в данном доме они фактически не проживают, используют его как дачу в летний период времени, так как на участке имеется огород, дом пригоден для жилья, так как в нем имеется вся необходимая бытовая техника: холодильник, варочная печь, микроволновая печь, чайник, телевизор, а также мебель: диван, стол, стулья, шкафы, необходимая посуда. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Свидетель №2 и сообщила, что у них в доме разбито окно, ведущее в спальную комнату. Приехав на вышеуказанный участок они обнаружили, что окно спальной комнаты разбито, открыв дом, обнаружили, что в зальной комнате отсутствует ТВ-приставка и антенна к ней, гитара, строительный фен марки: «mtx», в спальне отсутствует музыкальная колонка марки: «AWEI», зарядное устройство к ней, сверху на шкафу отсутствует шуруповерт, также пропал из шкафа мобильный телефон кнопочный, какой марки не известно, сим-карта в нем отсутствовала. ( л.д. 230-231 т.1)

Показания указанного свидетеля в значимой для дела части полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 по соседству с ней имеет домовладение по адресу: 

<

адрес> примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ слышала, как лаяли соседские собаки, а примерно в 07 часов выносила мусор и обратила внимание, что окно, ведущее в спальную комнату домовладения Потерпевший №1, разбито, на земле была осыпь стекла. Сразу же после этого позвонила Потерпевший №1 и сообщила об увиденном ( л.д. 173-174 т.1)

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в ходе совершенного преступления, составляет 10000 руб. ( л.д. 50 т.1) 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего изъято руководство по эксплуатации фена технического ( л.д. 53-55 т.1), которое было осмотрено следователем вместе с изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также с дактилоскопическими картами. Все осмотренное было следователем признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу ( л.д. 80-91 т.1)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 19*14 мм на отрезке ленты скотч размером 24*29 мм оставлен средним пальцем правой руки потерпевшим Потерпевший №1, след пальца руки размером 22*13 мм на отрезке ленты скотч размером 34*22 мм оставлен большим пальцем правой руки потерпевшим Потерпевший №1, след пальца руки размером 15*18 мм на отрезке ленты скотч размером 31*27 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 ( л.д. 107-115 т.1)

Как следует из протоколов предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащие ему: мобильный телефон марки «Fly», зарядное устройство к телефону, шуруповерт марки «Kolner», гитару, импульсивное зарядное устройство для аккумуляторов, музыкальную колонку марки «AWEI» ( л.д. 118-127 т.1)

Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого по обстоятельствам совершения преступления, согласно которым он действительно разбил стекло в окне дома, после чего открыл окно и проник в дом, откуда совершил хищение принадлежащего потерпевшему имущества.

У суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО2 в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, поскольку показания даны всегда в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе проверки показаний на месте и в протоколе очной ставки подтверждены его собственноручными подписями. Ни подсудимым, ни его адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. При этом ФИО2 неоднократно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 в части имеющихся противоречий в показаниях, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания, данные им в ходе предварительного расследования в виду того, что они согласуются с иными доказательствами по делу. Остальные показания свидетеля, данные в ходе судебного следствия и не противоречащие показаниям, данным в ходе предварительного расследования, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, также принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Кроме того, оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ, им во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется.

Письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимым произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника, тайное изъятие чужого имущества- цифрового телевизионного приемника марки «LUMAX» (ЛЮМАКС), ТВ антенны марки «DEXP» (ДЕКСП), фена технического марки «MTX», дрели-шуруповерта марки «Kolner» (КОЛНЕР), музыкальной колонки марки «AWEI» (АВЕЙ) с зарядным устройством, импульсивного зарядного устройства для аккумуляторов марки «80 AH» (80 АШ), гитары, мобильного телефона марки «Fly» (ФЛАЙ) с зарядным устройством, поскольку потерпевший ему разрешения пользоваться и распоряжаться данным имуществом не давал, с потерпевшим он общего хозяйства и совместного бюджета не имел, материально потерпевшему подсудимый не помогал.

В ходе следствия и в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый умышленно и незаконно проник с целью совершения хищения имущества потерпевшего именно в жилище, которое оборудовано необходимыми для проживания элементами благоустройства для его использования в качестве жилого помещения, а именно окнами, мебелью, спальными местами, электричеством, запорными устройствами, о чем в судебном заседании показал потерпевший, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к указанному протоколу. То обстоятельство, что указанная квартира, при наличии выше перечисленного имущества и оборудования, использовалась потерпевшим для сезонного отдыха, не свидетельствует о том, что она перестала быть жилищем, в связи с чем органами следствия действия подсудимого обоснованно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Причиненный потерпевшему ущерб, с учетом его материального и семейного положения, является для него значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, со слабо выраженными нарушениями поведения. 

Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и при отсутствии позитивной психопатологической симптоматики и других болезненных расстройств психики не лишают ФИО11 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО11 не наблюдалось. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО11 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. (л.д. 224-227 т.1)

Заключение комиссии экспертов принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

Учитывая данное экспертное заключение, а также поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности ФИО2, он проживает с сожительницей, официально не трудоустроен, привлекался к уголовной и административной ответственности, в злоупотреблении алкогольными напитками замечен не был ( л.д. 213 т.1)

Как следует из сведений филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФИО2 осужден Тайшетским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211 т.1)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте, добровольно выдал похищенное имущество)

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом, назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, судом не установлено оснований для назначения наказания условно, с учетом характеристики личности подсудимого, наступивших последствий, учитывая, что данное преступление было им совершено при наличии условного осуждения, исходя из принципа социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого в данном случае невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы, то есть подсудимому следует назначить наказание, связанное с его изоляцией от общества, что будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 74 УКРФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, отменив при этом условное осуждение, назначенное приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого в полном объеме, суд назначает окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима, согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, в целях его надлежащего исполнения, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом судом учитывается, что ФИО2, находясь на свободе, под тяжестью назначенного наказания может скрыться от суда.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оплату труда адвоката в сумме 18187,50 рублей в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, кредитных обязательств не имеет. Назначение наказания в виде реального лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Заключить его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: осыпь стекла, руководства по эксплуатации фена и приемника, коробку из-под антенны, фен технический, шуруповерт, музыкальную колонку с зарядным устройством, мобильный телефон марки «Fly», зарядное устройство к телефону, ТВ антенну марки «DEXP», приставку марки «LUMAX», зарядное устройство для аккумуляторов, гитару, приемник- оставить у законного владельца,

дактилоскопические карты - хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего,

отрезки ленты скотч, страницу журнала - хранить при материалах дела в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 18187 рублей 50 копеек за оплату труда адвоката, действующего по назначению, взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий