.

Дело № 2(2)-339/2021

Уникальный идентификатор дела

56RS0038-02-2021-000468-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 22 июня 2021 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Пимоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, 

установил:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 5 марта 2020 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 и ФИО6, в интересах которых действует ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., убытки за выдачу нотариального согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка в размере 1100 руб. Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5 и ФИО6, в интересах которых действует ФИО7 взыскано 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Основанием для удовлетворения искового заявления ФИО2 послужили действия судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> ФИО1, не соответствующие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении в адрес должника ФИО2 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 4 000 руб. перечислена из средств казны на счет ФИО7

Просят суд взыскать ФИО1 в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Федеральной службы судебных приставов не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Суд в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 3.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2018 года административные требования ФИО2 к 

<

адрес> Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ФИО1 по ненаправлению ФИО2 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также неознакомлению с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, нерассмотрению заявлений должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

На 

<

адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно, рассмотреть и направить заявителю ФИО2 ответы на заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ознакомить ФИО2 с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2019 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы: сумма ущерба в размере 280 148 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 001 руб. 

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об окончании исполнительных производств отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено временное ограничение на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 мая 2019 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2019 года изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 248 348 руб.- сумму ущерба, 5 000 руб.- компенсацию морального вреда, 5 983,48 руб. - расходы по оплате государственной пошлины». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 января 2020 года требования ФИО8 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО8, действующей в интересах ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда заявление ФИО8 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 3 000 руб.

Решением Промышленного районного суда от 5 марта 2020 года исковые требования ФИО7, действующей в интересах несовершенных детей, к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о возмещении компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворены частично, взысканы с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО5 и ФИО7 компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого, а также 700 руб. – возврат государственной пошлины, убытки за выдачу нотариального согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка в размере 1100 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2020 года заявление ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6: к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по 

<

адрес> о возмещении компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 и ФИО6, в интересах которых действует ФИО7 судебные расходы в размере 4 000 руб. 

Указанные денежные средства перечислены получателю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя 

<

адрес>

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также иным законодательством регулирующем рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными Законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными Законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Суд приходит к выводу, что факт незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлен, наличие ущерба, причиненного гражданину, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным ущербом - доказано, учитывая, что по определению суда от 20 августа 2020 года истцом произведена выплата судебных расходов в общем размере 4 000 руб. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку специальными Законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными Законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, доводы истца о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в большем размере, чем в пределах среднемесячного заработка основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно сведениям НДФЛ-2, представленных УФССП России по 

<

адрес>, средняя заработная плата ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

.....>., в период ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

.....> руб. 

Согласно сведениям НДФЛ-2, представленных УФССП России по 

<

адрес>, средняя заработная плата ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

.....> руб. 

Для расчета размера ущерба о среднемесячном заработке, суд применяет справку № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ, выданную работодателем ответчика, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, устанавливает размер среднего заработка ответчика на дату причинения ущерба в размере 

<

.....> руб. 

Решением Сакмарского суда Оренбургской области от 13 января 2020 года исковые требования ФССП России к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу казны Российской Федерации взыскана сумма ущерба в размере 19000 руб. 

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2020 года исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации сумма ущерба в размере 2500 руб.

Решением Сакмарского суда Оренбургской области от 11 марта 2021 года исковые требования ФССП России к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу казны Российской Федерации взыскана сумма ущерба в размере 6000 руб. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При таких обстоятельствах, применяя положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства принимая во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение для снижения ущерба, а именно, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба, материальное положение ответчика, на иждивении которой находится двое малолетних детей, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер её дохода в настоящий момент, временная нетрудоспособность, связанная с отпуском по уходу за ребенком, наличие кредитных обязательств в семье, необходимых расходов на иные нужды, ранее взысканных судом сумм в размере 19 000 руб., 2500 руб. и 6 000 руб., суд полагает возможным определить размер взысканного ущерба в размере 3000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, в силу положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования Октябрьский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу казны Российской Федерации сумму ущерба в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования МО Октябрьский район Оренбургской области в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий . Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2021 года.

.