Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22К-6162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого С.,

адвоката Новикова М.М.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело с апелляционной жалобой адвоката Новикова М.М. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2021 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого С. и адвоката Новикова М.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В._ об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12101570054001363 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбужденного 8 июля 2021 года.

9 июля 2021 года С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

10 июля 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 7 сентября 2021 года.

Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 7 ноября 2021 года включительно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.М., действующий в интересах обвиняемого С., выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что его подзащитный не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, выводы суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащее расследование по настоящему уголовному делу и безопасность общества, являются неверными. Ссылаясь на протоколы допроса С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывает, что его подзащитный полностью признал свою вину и выразил готовность сотрудничать с органами следствия. Обращает внимание, что С. трудоустроен, является самозанятым, имеет место регистрации. Со ссылкой на пояснения С., полагает возможным избрать в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства его матери. Просит постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2021 года отменить, принять новое постановление об избрании в отношении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судьей при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Как видно из представленных материалов дела, ходатайство о продлении С. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Предварительное расследование по делу осуществляется в установленные следствием сроки. Следователем представлены данные о выполненных следственных действиях и необходимости выполнения конкретных мероприятий на дальнейшей стадии расследования. 

Обстоятельства, послужившие избранию в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности С. к деянию, в совершении которого он обвиняется, надлежащим образом проверенные в судебном заседании. При этом, судом учтено, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет. Наряду с этим, в судебном заседании достаточно подробно исследованы данные о личности обвиняемого, который является наркопотребителем, ранее судим.

С учетом характера, общественной опасности и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется С., данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, достаточно мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены либо изменения принятого судьей решения, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2021 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новикова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий