Дело №2-32/2025

УИД: 03RS0009-01-2024-003029-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г.Белебей РБ 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.

при помощнике судьи Назаровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом поданного в последующем уточненного иска, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 50 924 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 131 руб., а так же неустойку из расчета 114749 х N х 1%, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; убытки в размере 63 825 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета 63825 х N х Х, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, где Х - это процентная ставка процентов по правилам ст. 395 ГК РФ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом истцу.

Мотивирует истец свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО5 в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. По инициативе Финансовой организации ООО «АЭНКОМ» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 700 рублей, с учетом износа – 69900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выдала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО1, с лимитом ответственности 400 000 рублей, отсутствием сведений о необходимости доплаты за ремонт, одновременно Финансовая организация письмом уведомила истца о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, отказав в выплате УТС, что подтверждается почтовым идентификатором. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес Финансовой организации поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование провести независимую техническую экспертизу, включить в направление на СТОА панель фонаря заднего левого, фонарь задний правый, обшивка крышки багажника, обшивка багажника задняя левая, обивка заднего левого сиденья, предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля на СТОА, в случае отказа в удовлетворении указанных требований, просил выплатить страховое возмещение без учета износа, а также убытки в виде разницы между восстановительным ремонтом по Единой методике и среднерыночным ценам восстановительного ремонта в регионе его проживания, УТС, а также неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, убытки, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 125 283 рублей. Из заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от ДД.ММ.ГГГГ г. без учета износа составляет 140 632 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО4 о восстановлении срока для подачи искового заявления. Исковое заявление ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, принято к производству Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный. 

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещенным на рассмотрение дела не явился, в материалы дела представлено его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, по снованиям указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в какой-либо части применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований в части взыскании неустоек и штрафных санкций, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Снизить услуги представителя и моральный ущерб с учетом принципа разумности. В случае неявки представителя ответчика рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: ФИО5, АО «Альфастрахование», Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение в случае повреждения легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и является исчерпывающим.

В силу приведенных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 (при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным а/м, тем самым нарушил п. 8.12 ПДД РФ), управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, путем страховой выплаты на предоставленные реквизиты, предоставив так же документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: 113 700 руб. – без учета износа, 69 900 руб. – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Так же заявлено требование о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства на предоставленные банковские реквизиты. 

<

данные изъяты> подготовлено заключение № согласно выводам которого транспортному средству более 5 лет, УТС не рассчитывается. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признав заявленное событие страховым случаем, выдала ФИО4 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО1 (точка ремонта ОСАГО 2), расположенную по адресу: 

<

адрес> с лимитом ответственности 400 000 руб., отсутствием сведений о необходимости доплаты за ремонт. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО4 о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, отказав в выплате УТС. В подтверждение направления указанного письма в адрес ФИО4, СПАО «Ингосстрах» ссылается на почтовый идентификатор №. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что почтовое отправление направлено отправителем СПАО «Ингосстрах» в адрес получателя ФИО2 в 

<

адрес>. Сведений подтверждающих направление или вручение письма № ФИО4, представленные суду материалы, не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию), содержащее требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, в т.ч. убытков из расчета стоимости транспортного средства по среднерыночным ценам, УТС, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ. В заявлении ФИО4 так же указал о несогласии с исключением из акта деталей: 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что расстояние от его места жительства до СТОА составляет 

<

данные изъяты> км, ФИО4 просил предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля на СТОА ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. по адресу: 

<

адрес>.

В обозначенное ФИО4 время (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч.) СПАО «Ингосстрах» эвакуатор для транспортировки транспортного средства на СТОА не предоставил, что подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела истцом, и не оспаривается ответчиком. 

По инициативе финансовой организации 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54 200 руб., с учетом износа – 40 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО4 о готовности организовать эвакуацию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на СТОА для проведения ремонта, отказав в удовлетворении требований о выплате денежных сумм. О готовности организовать эвакуацию СПАО «Ингосстрах» направила в адрес ФИО4 телеграмму, которая не была вручена адресату. 

Из переписок между истцом и ответчиком, представленными в материалы дела усматривается, что ФИО4 просил дублировать все ответы и телеграммы, на его электронный почтовый ящик. На данный факт, в ходе судебного заседания было обращено внимание суда и представителем истца, со ссылкой на вахтовый метод работы ФИО4 

ООО «АВТОБАН» составило акт приема-передачи эвакуируемого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно примечаниям которого, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> эвакуация не состоялась, по адресу: 

<

адрес> не жилой, транспортное средство не предоставлено.

Из установленных обстоятельств по делу, следует, что восстановительный ремонт по направлению страховщика не произведен.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, УТС, неустойки, процентов по 395 ГК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований ФИО4 отказано. 

При этом, финансовый уполномоченный исходил из надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, поскольку направление на ремонт выдано страховщиком в установленный законом срок. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель страховщика указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, ввиду того, что направление на ремонт было направлено истцу в сроки, установленные законом.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Таким образом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно абзацу 6 пункта 4.17 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, направленное ответчиком потерпевшему ФИО4 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней с даты представления потерпевшим транспортного средства). Приведен перечень повреждений. 

Однако, в направлении на ремонт не были отражены все явные повреждения, которые не являлись скрытыми, о чем так же было указано ФИО4 в ответном письме в адрес страховщика. 

Между тем, заключением эксперта подтверждается, что повреждения деталей «накладка 

<

данные изъяты>» получено в результате рассматриваемого ДТП. 

Ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен. Вины в этом самого истца не установлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в направлении на ремонт не были указаны все видимые повреждения автомобиля, полученные в ДТП, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, у которого, в свою очередь, возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме судом отклоняются, как не согласующиеся с положениями ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения причиненного вреда в натуре) в полном объеме. Выдача страховщиком в предусмотренный законом срок направления на ремонт без указания всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не предполагает их устранения за счет страховщика. 

При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и убытков. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. 

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к специалисту. 

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 125 283 рублей. Из заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от ДД.ММ.ГГГГ г. без учета износа составляет 140 632 рублей. 

В связи со спором сторон, в т.ч. относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № эксперт пришел к выводам: 

- повреждения деталей «

<

данные изъяты>» ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения детали «

<

данные изъяты>» обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. Установить причинно следственную связь возникновения повреждения деталей «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» с заявленными обстоятельствами не представляется возможным;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями о Единой методике составила с учетом износа 37 457,50 руб., без учета износа 50 924 руб. С учетом округления составила с учетом износа 37 500 руб., без учета износа 50 900 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Методических рекомендаций составила с учетом износа 42 720 руб., без учета износа 114749 руб. 

Суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Оснований признавать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, выполнено экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж работы; заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключении приведен перечень повреждений автомобилей-участников столкновения, анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полученных автомобилем потерпевшего повреждений, изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП. 

Оснований признавать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, выполнено экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж работы; заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

При таких обстоятельствах, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 924 руб. и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанного на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018» в размере 63 825 руб. (114 749 руб. – 50 924 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 155 827,44 руб. за неисполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 924 руб.*1/100*306).

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от суммы страхового возмещения в размере 50 924 руб., но не более 244 175,56 руб. (400 000 – 155827,44 руб.).

Кроме того, со страховщика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера страхового возмещения, в размере 25 462 руб. (50 924*50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы страховой организации о снижении размера неустойки приведены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера неустойки, суд не усматривает. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба, такие основания отсутствуют, что не исключает право истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, вышеприведенные положения, суд считает, что требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение и виновность действий ответчика по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. 

Согласно статье 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении ответчиком морального вреда истцу. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учётом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 9 117 руб. - за требования имущественного характера (50924+63825+155827,44 = 270 576,44 руб.) и 3000 руб. - за требования неимущественного характера, всего: 12 117 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт: №):

- страховое возмещение в размере 50 924 руб., 

- убытки в размере 63 825 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,

- неустойку от суммы страхового возмещения в размере 155 827,44 руб. за неисполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 924 руб.*1/100*306),

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от суммы страхового возмещения в размере 50 924 руб., но не более 244 175,56 руб. (400 000 – 155827,44),

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения -25462 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 12 117 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Кудряшова Т.С.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года 

Судья Кудряшова Т.С.