Дело № 2-3227/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

25 мая 2018 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО23, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-5» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

установил:

с 25.01.2018 по 30.01.2018 по инициативе собственника квартиры № ФИО23, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Путем очно-заочного голосования собственниками, в числе прочих, приняты решения о ликвидации товарищества собственников жилья «Окружное шоссе, 25» (далее – ТСЖ «Окружное шоссе, 25»), выборе способа управления и избрании в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-5» (далее – ООО «УК «РЭС-5», управляющая компания) (вопросы 3, 4, 5). 

Результаты собрания оформлены протоколом № общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (далее – протокол), составленным 08.02.2018.

14.03.2018, не согласившись с общим мнением, собственники жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и проживающий в квартире ФИО1 ФИО16 обратились в суд с иском к ФИО23 и привлеченному в качестве соответчика ООО «УК «РЭС-5» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными. В обоснование указали на существенные нарушения процедуры проведения собрания, которыми являются ненадлежащее уведомление о времени и месте его проведения, не доведение до сведения собственников помещений и ТСЖ «Окружное шоссе, 25» результатов голосования. Просили признать оформленные протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> недействительными.

В судебном заседании истцы ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и их представитель по устному ходатайству ФИО24 иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Правомочность собрания не оспаривали, но указали, что решения приняты меньшинством голосов, так как за ликвидацию товарищества собственников жилья проголосовало менее 2/3 собственников. Просили исключить из числа голосовавших ФИО2, ФИО3 как не достигших совершеннолетнего возраста (квартиры №), ФИО4, умершую до проведения собрания (квартира №), лиц, не вступивших в права наследования (квартира №), квартиру № в связи с отсутствием оригиналов решений, квартиру № в связи с наличием двух решений. Указали, что уведомление о проведении собрания размещено за 8 дней до его проведения. Считали, что фактически собрание не проводилось. 

Истцы ФИО18, ФИО22 в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Ответчик ФИО23 и её представитель по устному ходатайству ФИО25, представляющая также интересы ответчика ООО «УК РЭС-5» по доверенности, иск не признали. Представили отзыв. Указали на отсутствие процессуальных нарушений при проведении собрания и принятие решений при наличии кворума. Пояснили, что в голосовании приняло участие 1897,681 кв.м., по поставленным вопросам «за» проголосовало 1028,081 кв.м., что составляет 54,17% голосов. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Представитель привлеченного 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что общее собрание имеет кворум, поскольку в нем принимали участие собственники помещений, владеющие 1475,15 кв.м., что составляет 60,91%. Решения по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и избрании управляющей организации ООО «УК «РЭС-5» большинством голосов не приняты, «за» проголосовали собственники 1475,15 кв.м., составляющие 46,83%. В протоколе не отражены обязательные приложения к нему. 

Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО5, пояснившую, что её несовершеннолетняя дочь принимала участие в голосовании, подписав от своего имени бюллетень, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из анализа приведенных норм права следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, свидетельствам о государственной регистрации права, ФИО20 является собственником квартиры № (35,3 кв.м) 

<

адрес>, собственником квартиры № (36 кв.м) в указанном доме является ФИО19, квартиры № (41,9 кв.м) – ФИО21 (1/2 доли в праве), квартиры № (35,6 кв.м) – ФИО1, квартиры № (35,6 кв.м) – ФИО14, ФИО15 (по 1/2 доли в праве), квартиры № (36,6 кв.м) – ФИО17, квартиры № (35,7 кв.м) – ФИО18 (1/2 доли в праве), квартиры № (41 кв.м) – ФИО22 

На указанных лиц приходится 258 кв.м площади жилых помещений.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленным протоколом от 06.06.2016 утвержден способ уведомления собственников жилых помещений о проведении общих собраний путем размещения соответствующего уведомления на информационном стенде на первом и втором этажах в подъезде.

Сообщением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, доведенных до сведения собственников, указанным выше способом, последние уведомлены о проведении собрания в очной форме 25.01.2018, а также о возможности проголосовать заочно до 30.01.2018.

По результатам голосования в период с 25.01.2018 по 30.01.2018, 08.02.2018 составлен протокол, в соответствии с которым собственниками приняты решения о ликвидации ТСЖ «Окружное шоссе, 25» (вопрос 3), выборе способа управления управляющей организацией и избрании в качестве управляющей организации ООО «УК «РЭС-5» (вопросы 4, 5). 

Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 2052,2 кв.м, что составляет 83,54% голосов от количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> (2456,4). 

Согласно позиции истцов и представителей ТСЖ «Окружное шоссе, 25», отраженной в сводной таблице расчета голосов, в собрании приняло участие 84,62 % собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, стороны пришли к обоюдному мнению о наличии при голосовании кворума и правомочности собрания.

Вместе с тем, истцы и представители третьего лица ТСЖ «Окружное шоссе, 25» указали, что в нарушение ст. 146 ЖК РФ по вопросу 3 (за ликвидацию) проголосовало менее 2/3.

Проверив расчеты голосов собственников, принявших участие в голосовании, составленные участниками процесса, суд не может с ними согласиться и полагает необходимым произвести свой расчет, в основу которого кладет сведения, отраженные в копиях свидетельств о государственной регистрации права и выписках из Единого государственного реестра недвижимости.

Суммировав площади жилых помещений, указанных в правоустанавливающих и право подтверждающих документах, суд приходит к выводу о том, что с 25.01.2018 по 30.01.2018 в голосовании приняли участие собственники, владеющие 2144,6 кв.м.

Из этого числа суд исключает 229,55 кв.м – голоса собственников следующих квартир: № (42,1 кв.м), поскольку согласно представленным бюллетеням, собственник ФИО6 дважды проголосовала за принятие разных решений; № (1/2 от 35,7 кв.м), так как участие в голосовании приняла несовершеннолетняя ФИО3, что подтвердила в судебном заседании её мать ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля; № (36,2 кв.м), поскольку не представлен оригинал решения, принятого собственником ФИО7; № (28,5 кв.м), поскольку согласно представленным бюллетеням, собственник ФИО8 трижды проголосовал за принятие разных решений; № (1/2 от 35,8 кв.м), так как доверенность от имени собственника ФИО9, выдана на имя ФИО10, в том числе на представление интересов на общих собраниях собственников и принятие решений, заверена неуполномоченным на то лицом ФИО23; № (36,1 кв.м), поскольку согласно представленным бюллетеням, собственник ФИО11 дважды проголосовала за принятие разных решений; № (35,6 кв.м), так как от имени собственника ФИО1 участие в голосовании принимал на основании доверенности от 16.05.2016 ФИО16, на момент принятия решения – 26.01.2018 срок действия доверенности истек (п. 1 ст. 186 ГК РФ); № (1/2 от 30,6 кв.м), поскольку доверенность от собственника ФИО12, выданная на имя ФИО13, в том числе на представление интересов на общих собраниях собственников и принятие решений, на момент голосования 29.01.2018, прекратила действие в связи со смертью доверителя, скончавшегося 16.12.2017 (п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ).

Доводы истцов и представителей ТСЖ «Окружное шоссе, 25», настаивающих на исключении из числа голосовавших лиц, принявших решения как наследники умерших в отсутствие правоустанавливающих документов, суд не принимает во внимание, поскольку право собственности на наследственное имущество возникает у наследника со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя) независимо от даты государственной регистрации указанных прав (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ). Так же суд считает необоснованным требование представителя ТСЖ «Окружное шоссе,25» об исключении из числа голосовавших квартиры №, так как копия решения собственника, имевшаяся на момент подсчета голосов, соответствует оригиналу этого решения.

Принимая во внимание изложенное, в голосовании приняли участие собственники, владеющие 1915,05 кв.м (2144,6-229,55), что в процентном соотношении к общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, указанной в техническом паспорте составляет более 50 % и свидетельствует о правомочности собрания.

По вопросам повестки собрания № 3, 4, 5 «за» проголосовали собственники квартир № (28,3 кв.м), № (36,1 кв.м), № (17,85 кв.м), № (35,2 кв.м), № (35,6 кв.м), № (28,8 кв.м), № (31,5 кв.м), № (41,1 кв.м), № (28,8 кв.м), № (36,7 кв.м), № (35,6 кв.м), № (35,7 кв.м), № (35,8 кв.м), № (28,9 кв.м), № (42,6 кв.м), № (41 кв.м), № (35,2 кв.м), № (29,2 кв.м), № (40,9 кв.м), № (28,1 кв.м), № (29,6 кв.м), № (17,9 кв.м), № (36,4 кв.м), № (35,7 кв.м), № (41,2 кв.м), № (28,4 кв.м), № (36,4 кв.м), № (36,1 кв.м), № (18,2 кв.м), № (35,6 кв.м), № (15,3 кв.м), что в сумме дает 1 003,75 кв.м и составляет 52% (1003,75*100/1915,05). 

Против ликвидации ТСЖ «Окружное шоссе, 25» помимо истцов, проголосовали собственники 316,4 кв.м квартир № (35,9 кв.м), № (35,7 кв.м), № (37,1 кв.м), № (37,3 кв.м), № (35,7 кв.м), № (35,6 кв.м), № (35,2 кв.м), № (28,2 кв.м), № (35,7 кв.м), что в сумме (без учета площадей исключенных из голосования квартир №), составляет 578,5 кв.м, то есть 30 % от голосовавших (578,5*100/1915,05). 

Таким образом, большинство собственников выразили свою волю, приняв положительное решения по вопросам, указанным в повестке дня. Голос собственника квартиры № (35,2 кв.м), который просили исключить из числа голосовавших, правового значения не имеет, как не влияет на результаты голосования.

Оснований считать, что решение о ликвидации товарищества собственников жилья должно приниматься 2/3 голосов собственников суд не усматривает, поскольку такое требование установлено при разрешении вопроса о ликвидации общим собранием членов товарищества собственников жилья (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

Кворум для принятия решения о ликвидации товарищества собственников жилья общим собранием собственников помещений в законодательстве не установлен, в связи с чем такое решение может быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 46 ЖК РФ).

Позиция истцов, настаивающих на нарушении сроков уведомления о предстоящем собрании, не влечет признание решений, оформленных протоколом, недействительными ввиду того, что данное нарушение является несущественным. Поскольку истцы обратились в суд 14.03.2018, суд считает необоснованным их доводы о нарушении сроков уведомления о решениях принятых общим собранием 08.02.2018

Принимая во внимание, что истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов обжалуемыми решениями, содержащимися в протоколе, наличие кворума на собрании, суд, учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 109 Постановления Пленума от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО23, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы-5» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.05.2018.

Судья 

Думова Е.Н.