РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания № ЖКХ» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Управляющая компания № ЖКХ» о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный в установленном месте во дворе 

<

адрес> автомобиль № №, регион 163, упало дерево.

Вышеназванный а/м принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе от возбуждения уголовного дела по факту причиненного ущерба. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ произведенному экспертом ФИО7 сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 113131руб., без учета износа. Повторной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба была подтверждена. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возмещена сумма ущерба в размере 80100 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7500 руб., расходы на составление претензии в сумме 5000 руб., итого 92600 руб. Из указанного следует, что ответчик признал свою вину в причинении материального ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером ущерба, истец повторно обратился к ответчику с претензией о полном возмещении имущественного вреда, выплате разницы в размере 33031 руб., однако, до настоящего времени требования истца не были удовлетворены. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере в сумме 33031 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению копии заключения в размере 500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб., расходы по составлению повторной претензии в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 23782 руб., убытки по аренде автомобиля в размере 81600 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, требования, заявленные в иске, поддержал, суду пояснил, что 14 апреля на автомобиль доверителя упало дерево. Данную территорию обслуживает ООО «УК № ЖКХ», следить за придомовой территорией обязана управляющая компания. В результате падения дерева, был причинен ущерб имуществу истца. Согласно заключению независимой экспертной организации, сумма ущерба составила 131 031 рубль без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, по итогам истцу была возмещена сумма ущерба лишь с учетом износа автомобиля. Не согласились с данным решением истец подал претензию. Вред имущества должен быть возмещен в полном объеме. Истцу необходимо было передвигаться, поэтому истцом с 20.04. по 31.05. был взят в аренду автомобиль. Имеется подтверждение передачи денежных средств. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, не признала, суду пояснила, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос об установлении размера расходов на проведение восстановительного ремонта. Эксперт делает вывод о том, что восстановительный ремонт составляет 80 100 руб. Ответчиком были удовлетворены требования. Таким образом, ответчик не уклонялся от исполнения требований. Договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде возмещения уплаты за аренду истцом ранее не предъявлялись. В самом договоре не указано, что сумма аренды составляет 24 тысячи рубле в месяц. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пп. «а» и «б» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы. К данным правоотношениям применяются нормы ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе 

<

адрес> автомобиль № №, регион 163, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-12). 

Как указывает истец после обращения к ответчику с требованием о возмещении материального вреда, последним на расчетный счет истца была перечислена сумма в общем размере 92600 руб., из них: 80100 руб. расходы по возмещению материального ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., указанное также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером ущерба, истец повторно обратился к ответчику с претензией о полном возмещении имущественного вреда, выплате разницы в размере 33031 руб. (л.д. 65-66), однако, до настоящего времени требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, последний обратился в суд за защитой своих прав. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика вину в причинении ущерба не оспаривал, в отзыве на исковое заявление указал, что спорное транспортное средство (2010 года выпуска) на момент повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) имело значительный амортизационный износ. По мнению ответчика, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет ответчика произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества. 

С указанным доводом суд не может согласиться, считает его несостоятельным по следующим основаниям. 

Как указывалось выше положение ст. 1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение вреда лицом, причинившим вред. 

Согласно пп.1-3 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Между тем, из материалов дела усматривается, что сумма материального ущерба истцу была выплачена ответчиком с учетом износа в размере 80100 руб., что является неправомерным, тогда как положения ст. 15 ГК РФ предусматривают взыскание убытков в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд первой инстанции не учел, что, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная имуществу в полном объеме, что, с учетом выплаченной сумма составит 33031 руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В ходе приятия решения в указанной части суд считает необходимы руководствоваться выводами досудебного исследования, проведенного ФИО9 №. Выводы указанного исследования стороной ответчика не оспорены, доказательств, опровергающих данное заключение суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли. 

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд также находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1200 руб. (оригинал документа представлен в материалы дела л.д. 6), расходов по составлению дубликата заключения в размере 500 руб. (л.д. 81), расходы по изготовлению повторной претензии в размере 1000 руб. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 руб. 

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Указанный размер расходов суд считает несоразмерным проделанной работе, сложности рассматриваемого спора и подлежащим снижению до 3 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 33 031 руб. + 1 000 руб.– компенсация морального вреда /2. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 17015,50 руб. 

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что имеются все основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков за аренду автомобиля в размере 81600 руб. 

В обоснование в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акты передачи денежных средств. Также, в подтверждение пользования арендуемым имуществом истцом в материалы дела представлен полис страхования серии ХХХ №, заключенный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец является лицом, допущенным к управлению транспортного средства. Вместе с тем, лица, допущенные к управлению транспортного средства вписаны страховщиком в момент заключения договора страхования, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что ранее срока наступления страхового случая. 

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец фактически пользовался арендуемым транспортным средством до наступления заявленного события и факт пользования ФИО2 спорным автомобилем никак не связан с причинением вреда имуществу истца. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном суду представлено не было. 

Кроме того, стороной истца не было представлено суду доказательств необходимости и вынужденности использования транспортного средства в период ремонта автомобиля истца, а также невозможности использования иного вида транспорта для передвижения к месту работы и к месту обучения ребенка. 

На основании изложенного заявленные требования в указанной части суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд также находит необоснованными поскольку истец к ответчику в досудебном порядке с требованиями о возмещении убытков не обращался. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требования в размере 1 541,93 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания № ЖКХ» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания № ЖКХ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 33031 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по составлению копии заключения в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по изготовлению повторной претензии в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего: 44731 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания № ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 541,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов