Дело № 2-1330/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Грибановой А.А., 

при секретаре судебного заседания Салаховой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЛИТ» - ФИО2,

представителя третьего лица МУП «Водоканал» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТ» о возложении обязанность устранить препятствия в пользовании собственностью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛИТ» об устранении препятствий в пользовании собственностью. Указала, что является собственником здания по адресу: 

<

адрес>, пристроенного к ранее существовавшему зданию, принадлежащему ООО «Нефтепромкомплект». Согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МУП «Водоканал», водоотведение предусмотрено через существующий канализационный выпуск здания. Канализационный колодец (нумерация технических условий КК-1), находящийся в канализационном выпуске, через который должно осуществляться отведение сточных вод от здания, был засыпан ответчиком. С учетом уточнения требований, истец просит возложить обязанность на ООО «ЛИТ» устранить препятствия в пользовании собственностью, восстановив систему водоотведения из здания путем расчистки колодца до состояния, позволяющего отвод сточных вод в центральную систему водоотведения.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных требованиях иска настаивала, приводила доводы, изложенные в нем. Указала, что согласно техническим условиям № вправе пользоваться канализационным колодцем КК-1, предназначенным для отведения сточных вод от принадлежащего ей здания, который является для ее здания единственным. Соглашение о порядке оплаты за коммунальные ресурсы достигнуто с сособственником здания ООО «Нефтепромкомплект», а также заключением договора с МУП «Водоканал». Указывая на незаконность действий ответчика по засыпке колодца, просила о восстановлении своих прав возложении на ответчика обязанности по устранению препятствия в пользовании собственностью.

Представитель ответчика ООО «ЛИТ» по доверенности ФИО2 возражал относительно заявленных требований, представил письменные возражения, доводы которого поддержал, не отрицал факт засыпки канализационного колодца. Указал, что истец в обосновании своих требований ссылается на технические условия на водоснабжение и водоотведение №. Однако данные условия являются основанием для проектирования и не дают право на производство работ и подключение к сетям. Срок действия данных условий установлен 2 года, т.е. документ прекратил свое существование ДД.ММ.ГГГГ. Пристрой, принадлежащий истцу, введен в эксплуатацию в 2016г. Полагал соглашение о порядке оплаты за коммунальные ресурсы, на наличие которого ссылается истец, ничтожным в силу закона, ввиду того, истец не является субабонентом в правоотношениях, возникших между ресурсоснабжающей организацией МУП «Водоканал» и ОО «Нефтепромкомплект». При таких обстоятельствах, истец является незаконно и самовольно подключившимся лицом к системе водоотведения. Незаконные действия собственника-истца не могут порождать для него никаких прав, равно как и обязанностей для ответчика, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 52-55).

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» по доверенности ФИО3 требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержал доводы письменного мнения о неправомерности ограничения доступа собственника к централизованному водоотведению. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы технические условия №, согласно которым водоотведение от проектируемого пристроя должно было осуществляться через существующий канализационный выпуск «основного» здания. При выдаче данных условий МУП «Водоканал» было известно о наличии действующего канализационного выпуска, иных канализационных выпусков здание не имело. Выпуск из здания, принадлежащего истцу, является частью внутренней системы водоотведения здания до колодца КК-1, следовательно, водоотведение здания должно осуществляться посредством именно этого выпуска (л.д. 66-67).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Пунктом 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, прекратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником склада металлоизделий с офисными помещениями с кадастровым №, площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 45-47).

Данное нежилое помещение является пристроем к основному зданию площадью 799 кв.м., с кадастровым №, назначение: цех металлообработки с административно-бытовыми помещениями, по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ООО «Нефтепромкомплект» (регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 48-50).

Оба помещения составляют единый объект недвижимости.

Здание ООО «Нефтепромкомплект» имеет самостоятельный канализационный выпуск от спорного колодца, что видно из схемы водопроводных и канализационных сетей обозначенных пунктирной линией (л.д. 111) 

Согласно Техническим условиям МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных ФИО1, водоотведение проектируемого пристроя выполнено во внутреннюю канализацию здания столярной мастерской, осуществляться через единственный канализационный выпуск здания до колодца К-1 (л.д. 31).

Водоотведение из здания ФИО1 осуществляется через единственный колодец (обозначенный «КК») подтверждается также схемой водопроводных и канализационных сетей, которое отражено пунктирной линией (л.д. 111).

ООО «ЛИТ» является арендатором объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, примыкающем к зданию литейного цеха, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ООО «Меркурий». От здания, арендуемого ООО «ЛИТ» имеется другой водоотводный колодец (КК 16/1 на л.д. 111), соответственно, демонтированный колодец, препятствий в деятельности ответчика не создает. 

Претензии истца о фактической эксплуатации канализационного колодца для водоотведения здания пристроя и сточных вод, устранении незаконности действий по его засыпке, положительного результата не имели (л.д. 5-6).

Обратившись в суд, ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком ее прав и устранении препятствий в пользовании собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений данной статьи, каждая из сторон должна доказать факт законности своих действий, в том числе право на использование канализационного колодца и наличие оснований для его засыпки. При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника, факт противоправного создания другой стороной препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом лежит на стороне, заявляющей об этом.

Учитывая, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы судом в судебном заседании (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Канализационные сети на территории бывшей промзоны завода «РМЗ», в том числе спорный канализационный колодец, не находятся в собственности истца или ответчика. 

Согласно Техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО1, водоснабжение проектируемого пристроя, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнить от внутренней системы водоснабжения d 20 мм здания столярной мастерской (п. 2); водоотведение проектируемого пристроя выполнить во внутреннюю канализацию здания столярной мастерской (п. 3); перед подключением пристроя к сетям В и К – заключить договор с МУП «Водоканал» на пользование хозпитьевой водой и отвод сточных вод (п. 6); срок действия технических условий определен 2 года (п. 7) (л.д. 31, 31 оборот).

Приложением к данным Техническим условиям № является Выкопировка из плана городских сетей В и К с точками подключения проектируемого пристроя, согласно которой водоотведение от проектируемого пристроя должно осуществляться через существующий канализационный выпуск «основного» здания до колодца К-1 (л.д. 31 оборот).

Иных канализационных выпусков здание на момент выдачи указанных условий не имело. 

Указанное подтверждается представителем МУП «Водоканал», ссылающимся на п. 3.1.6 свода правил СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных приказом Минстраительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, согласно которому внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация) – это система трубопроводов и устройств, в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа или предприятия. 

Таким образом, выпуск из здания, принадлежащего истцу, является частью внутренней системы водоотведения здания до колодца, следовательно, водоотведение должно осуществляться посредством данного выпуска.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в Структурной схеме водопроводных и канализационных сетей части блочно-кирпичного здания ООО «Нефтепромкомплект» (сособственник единого объекта недвижимости), водоотведение пристроя истца осуществляется до канализационного колодца КК (ранее поименованный в вышеуказанной Выкопировке, как КК-1) (л.д. 111).

Сведениями технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что встроенное нежилое помещение в доме № по 

<

адрес> имеет центральное водоснабжение и водоотведение (л.д. 105-110).

Таким образом, при осуществлении водоотведения собственником здания ФИО1 эксплуатируются централизованные канализационные сети, которые непосредственно присоединены к указанному канализационному выводу.

Опровергая позицию истца, ответчик ссылается не соблюдение ФИО1 порядка подключения (технологического присоединения) к сети инженерно-технического обеспечения.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что использование колодца истцом не отвечают интересам ООО «ЛИТ».

Возражения ответчика о несанкционированном подключении истца к системе водоотведения судом отклоняются, т.к. ФИО1 выполнены действия по такому подключению согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83

"Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (в ред. действовавшей на момент получения тех.условий).

Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены и соблюдены (л.д. 31, 31 оборот).

Согласно п. 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № после получения технических условий истец должна была обратиться в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о заключении договора на подключение с приложением необходимых документов, что, как полагает ответчик, истцом сделано не было.

Между тем, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок оплаты за коммунальные ресурсы, по условиям которого сособственники здания по адресу: 

<

адрес> пришли к следующему: 1) холодное водоснабжение здания осуществлять по одному вводу в соответствии с договором между ООО «Нефтепромкомплект» и водоснабжающей организацией. Оплату водоснабжения в водоснабжающую организацию производит ООО «Нефтепромкомплект», а ФИО1 ежемесячно в течение 3-х дней после произведенной сособственником оплаты водоснабжения, компенсирует ему стоимость потребленной воды согласно показаниям приборов учета, установленных в здании а границе помещений обоих собственников; 2) водоотведение от здания осуществлять по 2–м разным выпускам: ООО «Нефтепромкомплект» в соответствии с договором, заключенным между ним и водоснабжающей организацией, ФИО1 в соответствии с техническими условиями, выданными ей в МУП «Водоканал». ФИО1 ежемесячно в течение 3-х дней после произведенной сособственником оплаты водоотведения, компенсирует ООО «Нефтепромкомплект» стоимость водоотведения, при этом причитающийся к оплате объем водоотведения принимается равным объему водоснабжения, зафиксированного в соответствии с п. 1 настоящего соглашения (л.д. 17). 

Договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между МУП «Водоканал» и ООО «Нефтепромкомплект», ФИО1 подтверждается подача абонентам холодной (питьевой) воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также осуществление водоотведения в отношении абонента ООО «Нефтепромкомплект» (л.д. 57-65, 119-130). 

Следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения ФИО1 и поставщика услуги (водоснабжающей организации) правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Исходя из позиции третьего лица, претензии к истцу, как потребителю услуги, со стороны ООО «МУП «Водоканал» отсутствуют.

ООО «ЛИТ», не оспаривая факт бетонирования канализационного колодца, ссылается на негативное воздействие данного выпуска на эксплуатацию арендованной им территории. Данные доводы ничем не подтверждены, нарушений санитарного законодательства не установлено, мониторинг сточных вод с выпуска ФИО1 не проводился (ответ МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 134).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к мнению об удовлетворении иска.

Обстоятельства законности пользования ФИО1 канализационным колодцем КК и нарушение ее прав нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно то, что истец является собственником здания пристроя по адресу: 

<

адрес> имеющего центральное водоснабжение и водоотведение до канализационного колодца КК, право пользования которым предоставлено водоснабжающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ. Препятствие в пользовании системы водоотведения создается непосредственно ответчиком, что им не отрицалось в судебном заседании, а также подтверждается ответом на претензию (л.д. 6), показаниями допрошенного свидетеля ФИО4. 

Ответчик, будучи осведомленным, о единственном водоотводе истца, зацементировал колодец, тем самым лишил возможности его использования по назначению. В случае нарушении истцом прав ООО «ЛИТ» при осуществлении деятельности, последний вправе осуществлять их защиту в установленном законом порядке, не ограничивая права других лиц.

Возражения ответчика о нахождении канализационного колодца в нерабочем (аварийном) состоянии, переполнения канализационными стоками, в том числе от поверхностных и грунтовых вод, подтоплении дороги общего пользования и негативном воздействии на эксплуатацию территории, прилегающей к колодцу, несении арендатором дополнительных расходов по откачке и вывозу канализационных стоков, правового значения не имеют. Более того, ничем не подтверждены в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО4 таким подтверждением не являются, т.к. она осуществляет трудовую деятельность у ответчика, следовательно, зависима от него, ее показания не могут быть объективными. 

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность бетонирования канализационного колодца КК, повлекшего за собой возникновение препятствий в пользовании истцом своей собственностью.

Поскольку доказательств обратному в материалах дела не содержится, требования иска об устранении нарушений прав истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

С целью восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, суд возлагает на ООО «ЛИТ» обязанность по устранению препятствий в пользовании канализационной сетью путем расчистки колодца КК-1 до состояния, позволяющего отвод сточных вод в централизованную систему водоотведения от здания по адресу: 

<

адрес>, корпус 14.

Суд полагает, что заявленный истцом срок, в течение которого ответчик обязан произвести данные работы - в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу - является разумным и достаточным для надлежащего исполнения возложенной обязанности.

В случае неисполнения ООО «ЛИТ» возложенной на него обязанности в установленный настоящим судебным решением срок суд считает целесообразным предоставить истцу право самостоятельно устранить препятствия в пользовании канализационной сетью, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТ» о возложении обязанности удовлетворить. 

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Лит» обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании канализационной сети путем расчистки колодца до состояния, позволяющего отвод сточных вод в централизованную систему водоотведения от здания по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края 

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 1330 /2020

УИД 59RS0040-01-2020-002875-68

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края