Дело № 2-348/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 октября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Березовской Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 15 050 рублей; расходы за составление заявления потерпевшего на получение страховой выплаты от 16.12.2017 в размере 1 000 рублей, за составление претензии о выплате страхового возмещения в досудебном порядке от 27.02.2018 в размере 5 000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, за составление искового заявления 7 000 рублей, за услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме (посостоянию на 21.03.2018 (день подачи иска)) в размере 73 656 рублей, неустойку взыскать по день вынесения решения суда, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда до дня фактическогоисполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 118 800 рублей, но не более 400 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 19.01.2018 (день, следующий за днем, установленнымдля принятия решения о выплате страхового возмещения) по 13.03.2018 (дата частичной выплаты страхового возмещения) в размере 10 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 24.04.2017 в 09 час. 10 мин. в ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: ....., гос. регистрационный знак ....., под управлением О., принадлежащего ей на праве собственности. Ответственность застрахована в ОСАО ".....", страховой полис серия ..... ..... и TOYOTA ....., гос. регистрационный знак ....., под управлением Ш., принадлежащего ему на праве собственности. Ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия ..... ......

Постановлением ..... по делу об административном правонарушении от 12.05.2017, вынесенным должностным лицом ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку О. признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, т.е. при пересечении неравнозначной дороги, двигаясь со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю, который приближался по главной дороге и совершила столкновение с автомобилем ....., гос. регистрационный знак ....., под управлением Ш.

Постановление ..... по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 О. было обжаловано в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.09.2017 (Дело .....) Постановление ..... по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 в отношении О. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, после обжалования данного решения О. оно вступило в силу на основании Решения Кемеровского областного суда от 08.11.2017 (Дело .....).

В результате дорожно-транспортного происшествия его имуществу был причинен вред.

16.12.2017 им было подано ответчику ЗАО «МАКС» заявление на получение страховой выплаты, приложены необходимые документы предусмотренные законодательством, в заявлении он также просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней с момента получения заявления о страховом возмещении, а также ознакомиться с оригиналами документов, копии которых им приложены к заявлению.

Однако, в установленные законом сроки какого либо ответа на его заявление о страховой выплате от ответчика он не получил, на осмотр поврежденного транспортного средства его не приглашали.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного в ДТП транспортного средства он обратился в ООО «.....», о времени и месте проведения осмотра ответчик ЗАО «МАКС» были уведомлены посредством телеграфа, представители ЗАО «МАКС» на осмотр не явились.

Согласно Экспертного заключения ..... от ..... выполненного ООО «.....» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 118 800 рублей.

27.02.2018 он обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 118 800 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта), стоимость услуг ООО «СибАвтоЭкс» 5 500 рублей, а также понесенные им расходы: за составление заявления о страховой выплате в размере – 1 000 рублей, за составление претензии в размере – 5 000 рублей, неустойку в связи с неосуществлением своевременно страховщиком страховой выплаты в полном объеме в размере 54 648 рублей (с 12.01.2018 по 27.02.2018 (день подачи претензии)), финансовую санкцию, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы, что составило 9 200 рублей с 12.01.2018 (следующий день за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения), что на день обращения составляет 46 дней (27.02.2018 день обращения с претензией).

Согласно платежного поручения ..... от 13.03.2018 ответчик ЗАО «МАКС» перечислили ему страховую выплату в размере 102 350 рублей, следовательно, признал вышеизложенное ДТП страховым случаем. Данную выплату ответчик никак не мотивировал, основания определения ущерба не предоставил.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

23.10.2018 он заказал покупку заднего бампера арт. ..... за 92 622 рубля. Так как с учетом обстоятельств конкретного дела он заказал конкретный бампер у конкретного продавца за стоимость 92 622 рубля, просит суд применить вывод эксперта о применении каталожного номера заднего бампера .....) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа 117 400 рублей. В связи с чем он уменьшает размер исковых требований и просит суд по п. 1 просительной части иска взыскать с ответчика 15 050 рублей из расчета 117 400 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа минус 102 350 рублей выплата.

Таким образом, учитывая то, что ответчик ЗАО «МАКС» перечислил ему страховую выплату в сумме 102 350 рублей, следовательно, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 16 450 рублей (118 800 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта) - 102 350 рублей (выплата)).

В связи с неосуществлением своевременно страховщиком страховой выплаты в полном объеме подлежит начислению неустойка. 

Так как ответчик выплату в установленные законом сроки не произвел, следовательно, расчет неустойки должен производиться не с суммы, уменьшенной на добровольную выплату, а со всего ущерба, т.е. с 118 800 рублей.

Заявление о выплате страхового возмещения вручено ответчику 22.12.2017.

Так как страховщик добровольно никаких выплат в установленные законом сроки (20 дней) не произвел, расчетный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 19.01.2018 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 21.03.2018 (день подачи искового заявления) составляет:

118 800 рублей (размер страхового возмещения) х 1% х 62 (количество дней просрочки с 19.01.2018 по 21.03.2018) = 73 656 рублей.

Также просит суд взыскать неустойку до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (118 800 рублей), подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, но не более 400 000 рублей.

Кроме того, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция. 

Расчетный размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 19.01.2018 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 13.03.2018 (дата частичной выплаты страхового возмещения) составляет: 400 000 рублей (страховая сумма по виду причиненного вреда) х 0,05% х 53 (количество дней просрочки с 19.01.2018 по 13.03.2018) = 10 600 рублей.

Также считает, что с ответчика подлежат взысканию следующие понесенные им расходы: за составление заявления на получение страховой выплаты от 16.12.2017 в размере 1 000 рублей, за составление претензии о выплате страхового возмещения в досудебном порядке от 27.02.2018 в размере 5 000 рублей, оплата услуг ООО «.....» за составление Экспертного заключения ..... от ..... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей.

Кроме того, им понесены расходы в ООО «Юридическое Бюро Мамиев» 7 000 рублей за составление иска и 20 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, для предъявления иска в суд использована нотариально заверенная копия доверенности представителя, что в силу ст. 132 ГПК РФ является непременным условием для подачи иска через представителя, поэтому требование о взыскании расходов за удостоверение копии доверенности в размере 200 рублей являются законными.

Требования о компенсации морального вреда, который оценивает в 5 000 рублей, и штрафа также основаны на законе, так как, имея поврежденный автомобиль, он испытывал нравственные страдания, был вынужден тратить время, силы и нервы в споре со страховщиком, неоднократно пересказывать им и юристу о своем горе и печали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком на ....., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 15 050 рублей; за составление заявления потерпевшего на получение страховой выплаты от 16.12.2017 в размере 1 000 рублей, за составление претензии о выплате страхового возмещения в досудебном порядке от 27.02.2018 в размере 5 000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, за составление искового заявления 7 000 рублей, за услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме (по состоянию на 21.03.2018 (день подачи иска)) в размере 73 656 рублей, неустойку взыскать по день вынесения решения суда, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 118 800 рублей, но не более 400 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 19.01.2018 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 13.03.2018 (дата частичной выплаты страхового возмещения) в размере 10 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представили возражения (л.д. 54-83).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1079 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона № 49 от 28.03.2017) (далее – Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ....., государственный регистрационный знак ....., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 48-49).

24.04.2017 в 09 час. 10 мин. в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением и принадлежащий О. и ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением Ш., собственник истец.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем О. п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.09.2017, решением Кемеровского областного суда от 08.11.2017 (л.д. 9-14).

Гражданская ответственность О. на момент ДТП была застрахована ОСАО "....." (страховой полис ..... .....).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ..... .....).

Истец обратил свое требование о выплате страхового возмещения к ЗАО «МАКС». Заявление на выплату страхового возмещения подано страховщику 16.12.2017, получено 22.12.2017 (л.д. 15-17).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ..... размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 118 800 рублей (л.д. 26-43).

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 5 500 рублей (л.д. 44-45).

27.02.2018 ответчику была подана претензия, полученная ответчиком 02.03.2018 (л.д. 20-23). 

13.03.2018 ЗАО «МАКС» произвел истцу страховую выплату в размере 102 350 рублей (л.д. 25).

Судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключений эксперта ..... ..... от ..... (т.1 л.д.131-166) и ..... от ..... (т. 2, л.д. 5-31) в результате осмотра и демонтажа заднего бампера ТС установлено, что на внутренней стороне заднего бампера нанесены каталожные номера бампера (без кода цвета краски) которые применяются на данный автомобиль с номером кузова ......

Согласно (http:/www.japancats.ru; https://www.megazip.ru; //toyota.epcdata.ru; ntp://shop.ttva.ru/epc.php и др.) на данный автомобиль с номером кузова ..... и кодом цвета краски IC5 применимы и имеются бампера с указанными каталожными номерами и указанным кодом цвета краски (В0; В2; В4).

На основании вышеизложенного эксперт определил стоимость восстановительного ремонта в нескольких вариантах с применением вышеуказанных каталожных номеров заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта с учетом (без учета износа) транспортного средства – автомобиля марки ....., государственный регистрационный знак ....., получившего повреждения в результате ДТП и на дату ДТП – 24.04.2017, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 03.10.2014 № 432-П, вступившим в силу 17.10.2014 и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников): с применением каталожного номера заднего бампера (.....) составляла: без учета износа 208 300 рублей, с учетом износа 117 400 рублей.

В соответствии с (2.1. Гл.3 п. 3.4.) «Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей». С применением каталожного номера заднего бампера (.....) составляла: без учета износа 165 800 рублей, с учетом износа 96 100 рублей.

В соответствии с (2.1. Гл. 3 п. 3.4.) «Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей». С применением каталожного номера заднего бампера (.....) составляла: без учета износа 177 600 рублей, с учетом износа 102 100 рублей.

В соответствии с (2.1. Гл.3 п. 3.4.) «Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей». С применением каталожного номера заднего бампера (.....) составляла: без учета износа 169 200 рублей, с учетом износа 97 800 рублей. 

В соответствии с (2.1. Гл.3 п. 3.4.) «Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей». 

Изучив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ....., суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В заключении эксперта перечислены те же видимые повреждения автомобиля, которые, указаны в справке о ДТП. Остальные повреждения, со слов представителя истца, являются скрытыми. Повреждены детали, расположенные в месте локализации удара. 

Учитывая, что установленный на автомобиле истца бампер имеет два каталожных номера, стоимость новой детали (бампера) не может быть менее 58 300 руб. и не более 100 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля истца, получены не в ходе ДТП 24.04.2017, а также не предоставлено доказательств обоснованности выбора при расчете страховой выплаты минимальной стоимости нового бампера в размере 58 300 руб. (т. 1 л.д. 80).

Ответчиком также не представлено доказательств тому, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, указанная в экспертном заключении, не соответствует действительности.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, являющегося, страховым случаем, истцу был причинен ущерб в размере 113 721 руб.

Так, суду предоставлен заказ-наряд на приобретение нового бампера (.....), стоимостью 92 622 руб., то есть не более суммы, определенной судебным экспертом. При учете износа детали 50%, установленной судебным экспертом, расходы на приобретение нового бампера составили 46 311 руб. (92 622 руб. * 50%).

Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 113 721 руб. (87 244 руб. – детали + 14 450 руб. – стоимость работ + 12 027 руб. – окраска). (т. 2 л.д.15-18).

Согласно п. 3.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 102 350 рублей (л.д. 25). 

Стоимость восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, с учетом стоимости нового бампера (.....) составила 113 721 руб. Ответчиком выплачена сумма в размере 10 350 руб. Погрешность в 10% составляет 11 372,10 руб. Разница между фактически выплаченной суммой и суммой по судебной экспертизе = 11 371 руб. (113 721 – 102 350), т.е. не превышает 10 % от суммы выплаченной ЗАО «МАКС» первоначально.

Суд считает, что в части определения размера ущерба имеет место погрешность расчетов, которые выполнены различными специалистами. Эта погрешность не превышает 10%. Следовательно, расчет, на основании которого страховщиком была произведена выплата, является достоверным.

В связи с тем, что обязательства со стороны страховой компании исполнены надлежащим образом, суд считает, что в исковых требованиях ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 15 050 рублей следует отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно, с него подлежит взысканию неустойка.

Истцом все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены, страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, установленного законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.01.2018 и по день вынесения решения суда. На момент подачи иска неустойка составляла, по расчету истца сумму в размере 73 656 руб.

Суд не может признать расчет истца верным.

Неустойка (пеня) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.01.2018 (дата истечения срока удовлетворения заявления) и по 13.03.2018 (дата страховой выплаты), составляет: 102 350 руб. х 1% х 54 дня = 55 269 рублей. 

Начисление неустойки за период после 13.03.2018 суд считает необоснованной, поскольку страховая выплата была произведена в полном объеме.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в своем отзыве просит снизить размер неустойки с учетом чрезмерно высокого ее процента, значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением исполнения обязательств, длительностью неисполнения обязательства.

Суд считает, что предъявление требования истцом о взыскании неустойки, является обоснованным, однако суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер суммы неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, его процента и длительностью неисполнения обязательства в период не более 2-х месяцев.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Требование о страховой выплате заявлено 20.12.2017 (дата получения ответчиком заявления истца) (л.д. 15-17, том 1). Последний день удовлетворения требования либо направления мотивированного отказа – 18.01.2018.

Страховая выплата в размере 102 350 рублей произведена 13.03.2018 (л.д. 25, том 1).

Размер неустойки составляет 10 800 руб. за период с 18.01.2018 по 13.03.2018, то есть за 54 дня. (400 000*0,05%*54).

Однако истец просит взыскать финансовую санкцию в размере 10 600 рублей за 53 дня и за период с 19.01.2018 по 13.03.2018, в связи с чем, суд не может выходить за пределы исковых требований и взысканием неустойку в размере 10 600 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему был причинен моральный вред. 

Однако, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей являются завышенными и подлежат удовлетворению в части, в размере 500 рублей, что является разумным и справедливым исходя из характера причиненных ему страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд отказывает в заявленных требованиях истца о взыскании штрафа, поскольку в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты истцу надлежит отказать, на неустойку и компенсацию морального вреда Законом об ОСАГО начисление штрафа не предусмотрено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за составление заявления потерпевшего на получение страховой выплаты от 16.12.2017 в размере 1 000 рублей, за составление претензии о выплате страхового возмещения в досудебном порядке от 27.02.2018 в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления 7 000 рублей, за услуги представителя в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 6, 19, 24, 195), за составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей (л.д. 45).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения на сумму 15 050 руб. и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме (по состоянию на 21.03.2018 (день подачи иска)), неустойки по день вынесения решения суда, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 19.01.2018 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 13.03.2018 (дата частичной выплаты страхового возмещения) в размере 10 600 рублей.

Поскольку судом отказано в требованиях истца о взыскании страхового возмещения, но удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 19.01.2018 по 13.03.2018, то есть требования истца удовлетворены в размере 41,32% ((15050 руб. +10 600 руб.)*100/ 25 650 руб.), суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца судебные расходы за юридические услуги в размере 5 371,60 рублей ((1 000 рублей + 5 000 рублей + 7 000 рублей)*41,32%), а также стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из сложности и длительности гражданского дела. Общий размер судебных расходов составляет (5 371,60 рублей + 10 000 рублей) = 15 371,60 рублей.

Суд отказывает во взыскании за составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, поскольку в части взыскания страховой выплаты требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Требования ФИО1 удовлетворены в сумме 10 600 рублей – финансовая санкция, и 30 000 руб. - неустойка.

Госпошлина с суммы материальных требований составляет 1 418 руб (40 600 рублей – 20 000 рублей) х 3%, + 800 рублей) и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 718 рублей.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 07.05.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата назначенной экспертизы возложена на истца. Оплата не произведена. Стоимость экспертизы составила 4 075 рублей (т. 1, л.д. 148).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 02.08.2018 была возобновлена судебная автотехническая экспертиза, оплата назначенной экспертизы возложена на истца. Оплата не произведена. Стоимость экспертизы составила 8 150 рублей (т. 2, л.д. 3). Всего стоимость экспертиз составила 12 225 рублей (4 075 рублей + 8 150 рублей).

В связи с отказом истцу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения суд считает, что данные расходы за проведение экспертиз подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», место нахождения: 115184, 

<

...>, (филиал в 

<

...>), ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.03.1992, в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного по адресу: ....., неустойку за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 19.01.2018 по 13.03.2018, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 19.01.2018 по 13.03.2018, в размере 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде и юридические услуги в размере 15 371 (пятнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 60 коп. 

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного по адресу: ....., в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 

<

***>, адрес: 650001, 

<

...> Октября, 20, дата регистрации 24.12.2002, за услуги судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-348/2018 (счета №КМ00000891 от 25.05.2018 и №КМ00681 от 21.08.2018) в размере 12 225 (двенадцать тысяч двести двадцать пять) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, части морального вреда, части неустойки и части судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания», место нахождения: 115184, 

<

...>, (филиал в 

<

...>), ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.03.1992, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей. Получатель: ИНН-4217424242 КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018. 

Судья И.Ю.Шерова