№ 2- 47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 9 февраля 2017 г.

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи ШЕВЛЮГА Е.П.

при секретаре Шевцовой Т.Г.

с участием пом. прокурора Миллеровской межрайонной прокуратуры Попова И.А., 

истца ФИО1 

представителя ответчика МБУ ЦСО Миллеровского района ФИО2

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ « Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Миллеровского района( далее МБУ ЦСО Миллеровского района) о признании приказов № 123-к от 17.11.2016 года, приказа № 125-к от 18.11.2016 года незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд иском к ответчику о признании приказов № 123-к от 17.11.2016 года, приказа № 125-к от 18.11.2016 года незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он указал, что директором МБУ ЦСО Миллеровского района был издан приказ № 123-к от 17 ноября 2016 года. Согласно параграф № 1 он уволен с должности завхоза МБУ ЦСО Миллеровского района за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей(прогул) п.а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, а согласно параграфа № 2(этого же приказа) он уволен с должности сторожа МБУ ЦСО Миллеровского района за неоднократное неподчинение руководителю.

Кроме того,18 ноября 2016 года директор МБУ ЦСО Миллеровского района издает приказ № 125-к О прекращении(расторжении) трудового договора. В параграфе первом указано: « прекратить действие трудового договора от 02.09.2013 год б/н,уволить 18 ноября 2016 года ФИО1 завхоза МБУ УСО Миллеровского района,за однократное грубое нарушение работником трудовых обязательств ( прогул) п.п. а п.6 ст.81 ТК РФ.»

В параграфе № 2 этого же приказа указано: « прекратить действие трудового договора от 01.03.2016 года № б/н. уволить 18 ноября 2016 года ФИО1, сторожа МБУ ЦСО Миллеровского района, за неоднократное неподчинение руководителю».

Считает, что данные приказы незаконными так как они изданы с нарушением п.5,п.6 ст.81 ТК РФ по следующим основаниям:

Работодатель незаконно наказал работника за одно и то же выявленное нарушение два раза, чем нарушил неоднократно Статью 81 ТК РФ., ст.192 ТК РФ, ст.193 ТК РФ. При вынесении приказа № 125-к от 18 ноября 2016г. «Об увольнении», работодатель злоупотребил правом и уволил повторно уже не работающего у него работника. В пункте 1 приказа №123-к от 17.11.2016г. и пункте 1 приказа № 125-к от 18.11.2016г. работодатель указал о расторжении трудового договора от 02.09.2013г., №б/н с завхозом ФИО1 Работодатель злоупотребил правом и нарушил статью 67 ТК РФ «Форма трудового договора», статью 68 ТК РФ «Оформление приема на работу» не заключив трудовой договор в письменном виде, не указал в приказе пункты трудового договора, нарушенные работником. Не указал в приказе дату, время, место, и конкретный факт нарушения трудового договора работником, так как трудового договора не имеется. Работодатель указал в приказе основание к увольнению (прогул), но не указал согласно п. 6 Ст.81 ТК РФ об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение 8 или 4 часов, что является нарушением п.п а п.6 статьи 81 ТК РФ. Работодатель не ознакомил работника с документами послужившими основанием для вынесения наказания, не принял по его просьбе письменное объяснение, в связи с невозможностью написать лично.

Работодатель уволил ФИО1 дважды, причем во второй раз 18.11.2016г. когда он уже не являлся работником работодателя.

В пункте 2 приказа №123-к от 17.11.2016г. и пункте 2 приказа №125-к от 18.11.2016г. незаконно указал одни и те же основания для увольнения «Прекратить действие трудового договора от 01.03.2016г, №б/н, уволить 17.11.2016г. - 18.11.2016г ФИО1, сторожа МБУ ЦСО Миллеровского района, за неоднократное неподчинение руководителю». В законодательстве нет понятия неоднократное неподчинение руководителю. Работодатель применил норму не соответствующую п.5 статьи 81 ТК РФ «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание». Работодатель не указал в приказах номер, дату и формулировку приказа о дисциплинарном наказании сторожу ФИО1 В приказах не указана статья; ТК РФ за нарушение которой увольняется работник, не указано время, место, конкретный факт выявленного нарушения трудового договора со стороны работника. Не принято от работника по его просьбе письменное объяснение в связи с невозможностью написать лично, работник не ознакомлен с материалами послужившими основанием для издания приказов увольнении. Работодатель злоупотребил правом не заключил в письменном виде трудовой договор с работником, в приказе об увольнении не указал какой пункт трудового договора был нарушен работником чем нарушил статью 67 ТК РФ «Форма трудового договора», статью 68. РФ «Оформление на работу», п.5 статьи 81 ТК РФ.

Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, чго в силу части 6 статьи 209 ТК РФ «Основные понятия» рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, Согласно п. 4 ст. 192 ТК РФ «Дисциплинарные взыскания» не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Согласно статьи п.5 193 ТК РФ «Порядок применения дисциплинарных взысканий» за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Директор МБУ ЦСО Миллеровского района провел процедуру увольнения с работы ФИО1 при участии юридических лиц не являющихся его законными представителями по доверенности: отдела полиции МВД России по Миллеровскому району, Администрации Миллеровского района с 17 ноября 2016г. по 18 ноября 2016г. в ходе проверки жалоб работника ФИО1

Истец просит восстановить его на работе в должности заведующего хозяйством МБУ ЦСО Миллеровского района, восстановить ФИО1 в должности сторожа МБУ ЦСО Миллеровского района, признать незаконным приказ директора МБУ ЦСО Миллеровского района № 123-к от 17.11.2016 года « О прекращении ( расторжении) трудового договора с ФИО1; признать незаконным приказ директора МБУ ЦСО Миллеровского района № 125-к от 18.11.2016 года« О прекращении ( расторжении) трудового договора с ФИО1; взыскать с ответчика МБУ ЦСО Миллеровского района в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред при незаконном увольнении за период вынужденного прогула в размере заработной платы.

В дальнейшем истец изменил свои требования и просил: признать незаконными приказы № 123-к от 17.11.2016 года,№ 125-к от 18.11.2016 года о расторжении трудового договора, об уволнении МБУ Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Миллеровского района; восстановить ФИО1 на работу в МБУ Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Миллеровского района; взыскать заработную плату за весь период вынужденного прогула с 17 ноября по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои измененные исковые требования в полном объеме.

Ответчик – директор МБУ «Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Миллеровского района ФИО2 заявленные требования не признала и пояснила, что истец работал в должности завхоза с 02.09.2013 года и с 01.03.2016 года по внутреннему совместительству на 0.5 ставки сторожем в МБУ ЦСО Миллеровского района. В конце рабочего дня 18 ноября 2016 года был издан приказ № 123-к об увольнении ФИО1 - с должности завхоза за совершенный 11.11.2016 года им прогул и с должности сторожа за неоднократное неподчинение руководителю. Приказ № 123-к от 17 ноября 2016 года. Этот приказ она отдала ФИО1 на ознакомление, но он, увидев, что дата увольнения в приказе стоит 17.11.2016 года он сообщил ей об этом. Она попросила ФИО1 не уходить с работы в связи с тем, что т.к. работник отдела кадров исправит допущенную техническую ошибку в дате увольнения и издания приказа и, чтобы он мог ознакомиться с данным приказом. Но ФИО1 ушел с работы не дожидаясь, когда будет исправлена описка в приказе. Приказ № 123-к от 17.11.2016 года был признан приказом № 124-к от 18.11.2016 года недействительным. Был издан приказ № 125-к от 18 ноября 2016 года о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 завхозом МБУ Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Миллеровского района по ст. 81п.6 п.п.а ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей ( прогул) и прекращено действие трудового договора от 01.03.2016 года и уволен ФИО1 с должности сторожа за неоднократное неподчинение руководителю. Считает, что нарушений при издании приказа об увольнении как завхоза не имеется, т.к. факт прогула, совершенного ФИО1 11 ноября 2016 года подтвержден актом об отсутствие работника на рабочем месте от 11.11.2016 года. Что касается увольнения ФИО1 с должности сторожа, то тут основания для увольнения не соответствуют закону. Но имеются акты о неподчинении ФИО1 руководителю.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Попова И.А., полагавшего заявленные требования удовлетворить частично, признав увольнение ФИО1 с должности сторожа незаконным, допросив свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав представленные документы, суд пришёл к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 был принят на должность завхоза 0,5 ставки в МБУ Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Миллеровского района 02.09.2013 года на основании приказа № 94-к.(л.д.49,61).

Приказом № 111-к от 01.10.2013 года ФИО1 переведен на 1.0 ставки должности завхоза.(л.д.50).

На основании приказа № 29-к от 10 марта 2016 года ФИО1 принят на работу по внутреннему совместительству в МБУ Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Миллеровского района на 0,5 ставки сторожа.(л.д.51,62).

Из трудового договора от 02.09.2013 года (восстановленного) следует, что он заключен между МБУ Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Миллеровского района директором ФИО2 и ФИО1, (который отказался от подписи данного договора)принимаемым на должность 0,5 ставки завхоза в МБУ ЦСО. (л.д.64,65).

Из трудового договора от 01.03.2016 года следует, что он заключен между МБУ Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Миллеровского района директором ФИО2 и ФИО1, принимаемым на работу в МБУ ЦСО по внутреннему совместительству на 0,5 ставки сторожа.(л.д.66-67).

Согласно приказа № 111 –к от 01.10. 2013 года по МБУ ЦСО Миллеровского района, ФИО1 с 1.10.2013 года переведен на 1,0 ставки должности завхоза.(л.д.78).

Из параграфа первого приказа № 123- к от 17.11.2016 года следует, что действие трудового договора от 02.09.2013 года с ФИО1 прекращено 17.11.2016г и он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязательств( прогул) по п.п. а п.6 ст.81 ТК РФ;

А из параграфа второго следует, что трудовой договор от 01.03.2016 года с ФИО1 прекращен и он уволен 17.11.2016г должности сторожа МБУ ЦСО Миллеровского района.(л.д.12).

Истец просит признать данный приказ незаконным, однако, оснований для признания его незаконным не имеется т.к. указанный приказ № 123- к от 17.11.16г был признан недействительным изданным приказом № 124-к от 18.11.2016 года на основании служебной записки инспектора отдела кадров ФИО6 о допущенной ей опечатки в дате составления приказа и дате увольнения ФИО1 (л.д.13,14).

О том, что ФИО6 допустила такие ошибки, она пояснила и в судебном заседании, опрошенная как свидетель по делу. Объяснила, что 18 ноября 2016 года день был очень напряженный и она допустила ошибки - неправильно указала как дату издания приказав место 18.11.2016 года указала 17.11.2016г., так и дату увольнения при написании приказа. Но она сразу же, в тот же день, т.е. 18.11.2016года написала служебную записку на имя директора и приказ № 123-к от 17.11.2016 года был признан недействительным изданным приказом № 124-к от 18.11.2016г. Был издан 18.11.2016 года приказ № 125-к о расторжении трудового договора и об увольнении ФИО1 с должности завхоза и сторожа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он 18.11.2016 года находился при исполнении своих служебных обязанностей в кабинете директора МБУ ЦСО Миллеровского района.В второй половине дня в кабинет вошел ФИО1 показал ему бумагу и пояснил, что ему дали сейчас приказ о его увольнении, а в нем неправильно указана дата – приказ издан 18.11.2016 года, а указано - 17.11.2016 год. Что опровергает доводы истца о том, что он был уволен 17.11.2016 года.

Приказ № 125- к от 18.11.2016 года, его параграф первый о расторжении трудового договора и увольнении завхоза ФИО1 не противоречит действующим нормам права, в том числе п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Процедура увольнения соблюдена: а именно, имеется докладная записка об отсутствии истца на рабочем месте в течение 7 часов рабочего времени от 11.11.2016г.(л.д.17),Акт от 11.11.2016г. об отсутствие работника на рабочем месте 11.11.2016г. с 8 часов 00 мин. до 16 часов 00 мин.. (л.д.16), Акт об отказе дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от 14.11.2016г.(л.д.15). Суд считает, что в этой части он не может быть признан незаконным.

Что касается параграфа №2 приказа № 125-к от 18.11.2016 года

О расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 с должности сторожа МБУ ЦСО, то в этой части он не соответствует закону т.к. основания по которым он уволен – неоднократное неподчинение руководителю – не предусмотрено законом, а именно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 подлежит восстановлению на работе в МБУ ЦСО в должности сторожа. С ответчика следует взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 18.11.2016 года по 09.02.2017 года в размере 10 357 руб.14 коп (исходя из имеющегося в материал дела расчета и расчетных листков л.д.128), а так же компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец просит признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ полностью, но параграф № этого приказа не относиться к нему в нем расторгается трудовой договор и увольняется ФИО10, а в отношении ФИО10 уже рассмотрено дело. Поэтому в удовлетворении этих требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 394- 395 ТК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБУ « Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Миллеровского района( далее МБУ ЦСО Миллеровского района) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным параграф 2 приказа № 125-к от 18 ноября 2016 года об увольнении сторожа МБУ ЦСО Миллеровского района ФИО1 и восстановить его на работу в МБУ « Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Миллеровского района в должности сторожа.

Взыскать с МБУ « Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Миллеровского района в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 18.11.2016 года по 09.02.2017года в размере 10 357руб.14 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска - о признании приказов № 123-к от 17.11.2016 года, приказа № 125-к от 18.11.2016 года незаконными, признании увольнения ФИО1 с должности заведующего хозяйством незаконным, восстановлении на работе в должности заведующего хозяйством, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула по должности заведующего хозяйством, – отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 14 февраля 2017года.

Судья Миллеровского 

Районного суда Е.П.ШЕВЛЮГА