№1-305/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И., 

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Баландина Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Перчаткиной Ю.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Белорецке Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

25.04.2018, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 11 минут, ФИО1, находящейся на участке местности, расположенном между территориямиМАДОУДетскийсад № 27 «Улыбка» по адресу: 

<

...>, и МОБУ Гимназия № 14 по адресу: 

<

...> Октября, д.68, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате словесного конфликта, с целью причинения телесных повреждений, подойдя к ранее незнакомой Потерпевший №1, сдавил ее шею руками, чем причинил телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей шеи, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признал, а показал суду, что 25.04.2018 он с друзьями выпивал спиртное. Ближе к вечеру он позвонил своей матери и спросил, можно ли ему прийти домой с другом, на что она согласилась. ФИО1 с другом Свидетель №6 направились к нему домой. Примерно в 20.00, на улице между детским садом № 27 и гимназией № 14 ФИО1 решил познакомиться с девушкой, которая шла ему навстречу. Он попытался завязать с ней разговор, который со стороны девушки перешел в грубую форму, в ходе разговора она послала ФИО1 в нецензурной форме, что последнему явно не понравилось. После чего девушка стала прятать телефон, находившийся у нее в руках, видимо подумав, что ФИО1 хочет забрать телефон у нее. Между ним и девушкой произошел конфликт, который она же и спровоцировала. ФИО1 решил ее немного проучить за грубые слова в его адрес, но умысла убивать ее у него не было. Он потрепал ее за плечи, может быть, коснулся шеи, но делал это он не сильно, контролировал свою силу, чтобы не причинять ей физической боли. У него не было ни умысла, ни мотива, ни цели ее убить, так как он просто шел домой и хотел по пути познакомиться с девушкой. Когда он удерживал ее силой, на улице никого не видел и не слышал. Затем он ее отшвырнул и побежал в сторону дома. Когда он бежал, оглянувшись, увидел парней, бежавших за ним. Добежав до угла детского сада, ФИО1 остановился, чтобы выяснить, зачем они за ним бегут. Никакой вины он за собой не чувствовал и не пытался убежать от них или скрыться.

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 14.06.2018 и фототаблицы к нему, видно, что он указал, как 25.04.2018, примерно около 20.00, находился в районе стадиона школы № 14 г. Белорецка, где решил познакомиться с попавшейся ему навстречу девушкой, которой оказалась Потерпевший №1 Они стали о чем-то разговаривать, но в ходе разговора между ними произошла ссора, она что-то грубо ему ответила, он, в свою очередь, стал придерживать ее руками за плечи, за руки, локтем за шею, но при этом ее не душил. Никого рядом из числа мимо проходящих лиц не было. Он никого не видел, не слышал, чтобы ему кто-то кричал. После он пришел в себя и понял, что делает что-то не то и сразу отошел от Потерпевший №1, огляделся. Спустя некоторое время он заметил, как двое мужчин приближались к нему со стороны ул. Пушкина. Так как у него сработал инстинкт самосохранения, он стал убегать от мужчин, которые к нему приближались, и побежал в сторону общежития № 9 (т. 1 л.д. 211-218).

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она 25.04.2018, в вечернее время, направлялась в сторону площади «Металлург» г. Белорецка, где договорилась встретиться со своим дядей. Она стала подниматься по пешеходной дорожке, которая находиться между ограждением здания школы № 14 г. Белорецка и ограждением здания детского сада. В 20.07, время она запомнила точно, так как шла и переписывалась с другом в социальной сети «В контакте», она увидела парня. Парень, остановившись, немного отвернулся и надел на голову капюшон. Пройдя примерно два шага, она почувствовала, что за ней кто-то идет, и, обернувшись, увидела на расстоянии шага от себя этого парня. Он шел за ней, смотрел на нее и улыбался. Она спросила, что ему нужно, но тот ничего не ответил. Тогда она увидела, что навстречу ей в проход заходит молодая девушка. Она попросила ее помочь ей, сказав, что за ней идет неизвестный парень, но та оттолкнула ее и ушла. Парень подошел к ней и, схватив её обеими руками за шею, стал душить, прислонив ее к забору. Ей удалось вырваться, и она побежала к выходу из этого прохода. Парень, догнав ее, схватил сзади со спины и стал ее душить. Тогда она стала кричать, звать на помощь, но он закрыл ей ладонью рот и сказал «замолчи». После чего она увидела, что несколько людей побежали к ним. Увидев это, парень, пытавшийся ее задушить, испугался, оттолкнул ее от себя и стал убегать. За ним побежали несколько мужчин. В это время к ней подбежала какая-то женщина и стала ее успокаивать. Затем приехали сотрудники полиции, прибежала мама того парня, ее дядя. ФИО1 увезли в полицию. 

В момент, когда ФИО1 ее душил, он никаких слов угроз в ее адрес не высказывал, а просто улыбался. Однако она очень испугалась за свою жизнь, думала, что он убьет ее.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 от 12.05.2018 она полностью подтвердила свои показания, при этом ею были продемонстрированы действия ФИО1 по отношению к ней на манекене (т.1, л.д.77-85).

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 видно, что потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила показания, данные ею при допросе в качестве потерпевшей. Обвиняемый ФИО1 от дачи каких-либо показаний отказался (т.1, л.д. 221-224).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что в конце апреля 2018 года он вышел погулять с собакой на стадион гимназии № 14 г. Белорецка и через некоторое время услышал женские крики. Крики доносились из прохода между стадионом и детским садом № 27. Он побежал посмотреть, в чем дело, и увидел, как неизвестный ему парень тащил девушку, держа ее двумя руками в области шеи. Девушка пыталась освободиться, отбивалась ногами и кричала, но у нее не получалось. Он побежал к девушке на помощь, кричал парню, чтобы тот отпустил ее. Парень даже не поднял голову, как будто не слышал, резко отпустил девушку и побежал. Он побежал за ним, а когда догнал, то парень стал говорить, что это был «прикол». С другой стороны подбежали еще мужчины. Парень просил его отпустить, но они, дождавшись сотрудников полиции, передали парня им. Какого-либо запаха от парня он не чувствовал, но речь у него была бессвязная. 

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что 25.04.2018, в вечернее время они вместе с супругом возвращались домой из художественной школы. Проходя мимо детского сада, они услышали крик. Она остановилась и увидела, как парень душил девушку. Он находился относительно девушки полубоком и руками держал девушку за шею, сдавливая ее. Также она заметила, как какой-то парень с собакой со стадиона тоже бежал на помощь к девушке, кричал «отпусти ее!». Еще два парня бежали снизу. В этот момент нападавший парень оттолкнул девушку и побежал в сторону ул. К. Маркса. Мужчины побежали за парнем, а она подошла к девушке и стала ее успокаивать. Она со своего телефона позвонила по номеру «112» и сообщила о случившемся. Затем ей позвонил супруг и попросил вместе с девушкой пройти в сторону ул. К. Маркса. Придя на место, она увидела парня, который нападал на девушку, своего мужа и сотрудников полиции. Также на место прибежали мамы нападавшего парня и девушки. Видимых телесных повреждений она на девушке не видела.

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №3, видно, что по существу дела он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1, приведенным выше.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля. Обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался (т.1 л.д. 225-228).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 25.04.2018, в вечернее время, на стадионе гимназии № 14 она, вместе с Свидетель №1, выгуливала собаку и, вдруг, увидела парня, который вел себя неадекватно. Он, находясь в проходе между детским садом и стадионом, подпрыгивал и издавал крики. Затем она услышала женский крик «Помогите!». Обернувшись, она увидела, как этот парень напал на девушку. Он держал ее обеими руками в области шеи, но как именно, сказать не может, не разглядела. В том месте очень густо растут кусты, и практически ничего не было видно. Свидетель №1 крикнул парню «отпусти ее!» и побежал к девушке на помощь. После этого тот парень оттолкнул девушку и побежал. Она же подошла к девушке, которая находилась в истерическом состоянии, и стала ее успокаивать. Затем они вместе с ней подошли к месту, где другие мужчины догнали парня, там находились и полицейские. Также к месту пришла и мать парня. 

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что 25.04.2018, около 20.00, она вышла на прогулку с внуком, и, проходя мимо стадиона гимназии № 14, услышала женский крик о помощи, при этом увидела, как какой-то парень душит девушку двумя руками. Девушка пыталась вырваться. В этот момент какой-то мужчина с собакой побежал к девушке на помощь, а парень, который ее душил, оттолкнул девушку и побежал в сторону общежития №.... К самой девушке она не подходила, а, немного постояв, ушла. Тот парень был высокий, а девушка пониже.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что 25.04.2018 они с его другом ФИО1 распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру ФИО1 позвонил матери, и попросил разрешения привести домой друга. Затем по пути следования они решили познакомиться с какими-нибудь девушками. ФИО1 шел немного впереди. Проходя мимо школы №14, Свидетель №6 увидел, что ФИО1 держал какую-то девушку за плечи, а затем, оттолкнув ее, побежал в сторону общежития № 9. Свидетель №6 подошел к девушке, сидевшей на асфальте, и спросил, что случилось. Та ответила, что незнакомый ей парень схватил ее за плечи, а потом побежал в сторону общежития № 9.

Из оглашенных, ввиду существенных противоречий, показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 25.04.2018 он распивал спиртные напитки вместе с ФИО1, после чего они, в вечернее время, решили пойти к нему домой. По дороге ФИО1 предлагал ему познакомиться с девушками, на что тот отвечал ему отказом, так как они были пьяные. Пройдя школу № 20 г. Белорецка, они свернули во двор и направились к музыкальной школе, где, проходя мимо школы, ФИО1 вновь предложил ему познакомиться с девушками, но он снова ему отказал. После этого ФИО1, ничего не объясняя, просто побежал вверх по ул. Пушкина в сторону ул. К. Маркса. Он побежал за ним, но, так как у него была тяжелая сумка, вскоре остановился и пошел пешком. Проходя через проход, между детским садом № 27 и гимназией № 14, он увидел, что в конце прохода на коленях сидит и плачет девушка, а вокруг нее стоят другие женщины и успокаивают ее. Он стал с ней разговаривать, и она сообщила ему, что ее пытался задушить какой-то парень, и указала направление, куда тот убежал. Свидетель №6 побежал в указанном направлении и увидел стоявшего ФИО1, который все отрицал. Когда через 5 минут подошли сотрудники полиции, они опросили его, и он ушел домой (т. 1 л.д. 108-113).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 полностью их подтвердил. 

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что 25.04.2018, около 20.00, он совместно с сержантом Свидетель №8 находились на службе, патрулировали улицы. Проходя мимо дома № 77 по ул. К. Маркса, они услышали женские крики со стороны гимназии № 14. Подойдя к указанному месту, они увидели мужчин, которые удерживали другого мужчину. С их слов, они удерживали парня, который беспричинно душил девушку. Сама девушка находилась в истерическом состоянии, и они ее не опрашивали.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 видно, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, приведенным выше. 

Свидетель Свидетель №9 показала суду, что в конце апреля 2018 года, около 19.00, она направлялась через проход между детским садом и стадионом школы № 14, когда услышала женский крик. Обернувшись, она увидела, как парень обнимал девушку сзади за плечи. Посчитав, что так молодежь дурачится, она не придала этому никакого значения. Она решила, что никакой опасности нет, иначе бы остановилась.

Свидетель ФИО2 показала суду, что приходится матерью ФИО1, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как очень доброго, спокойного и отзывчивого человека. 25.04.2018, в вечернее время, она находилась дома. Около 18.00 ей позвонил сын и поинтересовался, можно ли ему прийти домой вместе с другом, на что она согласилась. Примерно в 20.00 ее мужу на телефон позвонил сын и сообщил, что его задержали полицейские в районе общежития № 9. После этого она направилась туда. Когда она пришла на место, то увидела девушку, которая находилась в стороне и плакала. Она обратила внимание на то, что у девушки не было видимых телесных повреждений. Кроме того, она поговорила с Свидетель №6, который сказал ей, что они с ФИО1 хотели познакомиться с девушками, и последний пошел впереди него, схватил какую-то девчонку, та закричала, а он отшвырнул ее и все. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 26.04.2018 видно, что в Белорецкий межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан из ОМВД России по Белорецкому району поступило сообщение о противоправных действиях ФИО1, выразившихся в покушении на убийство Потерпевший №1 (т.1, л.д.16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.04.2018, проведенного с участием Потерпевший №1, видно, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный между территориями МАДОУДетскийсад № 27 «Улыбка», по адресу: 

<

...>, и МОБУ Гимназия № 14 г. Белорецка, по адресу: 

<

...> Октября, д. 68, при этом Потерпевший №1 указала конкретный участок местности, где на нее напал парень (т.1 л.д. 17-24).

Согласно рапорту НДС ОМВД РФ по Белорецкому району ФИО видно, что в дежурную часть Отдела МВД России по Белорецкому району 25.04.2018, в 20 часов 11 минут, по телефону «112» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что между Гимназией №14 и Детским садом №27 неизвестный мужчина пытался задушить девушку, от СМП отказалась (т.1 л.д. 21).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 25.04.2018, в 20.00, в проходе между Детским садом №27 и стадионом школы №14 ее душил и пытался выкручивать голову ранее ей неизвестный парень крупного телосложения. Заявление зарегистрировано под №... от 25.04.2018 (т.1, л.д.30).

Согласно рапорту НДС ОМВД РФ по Белорецкому району ФИО видно, что в дежурную часть Отдела МВД России Белорецкому району 25.04.2018, в 22 час 50 минут, по телефону «02» поступило сообщение из ЦГБ от ФИО3 о том, что поступила Потерпевший №1 на которую напал неизвестный (т.1 л.д. 21).

Согласно заключению эксперта № 357 от 31.05.2018 ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или алкоголизмом не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в производстве судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркотической зависимости не нуждается (т. 1 л.д.131-135).

Из заключения эксперта № 480 от 28.04.2018 видно, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения – ушиб мягких тканей шеи. Данное телесное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и квалифицируется, как причинение легкого вреда здоровью. Указанное телесное повреждение образовалось в результате контакта с тупым предметом и его ребром, что могло иметь место при сдавлении шеи руками, не исключается возможность его образования 25.04.2018. Не исключается возможность образования установленных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а также в представленном протоколе объяснения Потерпевший №1 (т.1 л.д.144-145).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

Все вышеприведенные обстоятельства в совокупности исключают причастность других лиц к совершению данного преступления.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, как в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 3 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд не может согласиться с данной квалификацией по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч.3 ст.105 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желало наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что 25.04.2018, в 20.00, на улице между детским садом № 27 и гимназией № 14 он решил познакомиться с девушкой, которая шла на встречу. Он с ней попытался завязать разговор, который со стороны девушки перешел в грубую форму, она в ходе разговора послала его в нецензурной форме, что ему явно не понравилось, в связи с чем, между ними произошел конфликт, который она же и спровоцировала она. В связи с этим, он хотел ее немного проучить за ее слова в его адрес, но умысла убивать ее у него не было. Он потрепал ее за плечи, может быть и коснулся шеи, но он делал это не сильно, контролировал свою силу, чтобы не причинять ей физическую боль. Затем он отшвырнул ее сам и побежал в сторону дома. Когда он побежал, оглянулся назад и увидел парней, бежавших за ним. 

Довод подсудимого о том, что он сам отшвырнул девушку и побежал в сторону, также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что парень, которому он кричал, чтобы тот отпустил девушку, даже не поднял голову, как будто не слышал, резко отпустил девушку и побежал. Он побежал за ним, а когда догнал его, парень стал говорить, что это был «прикол».

В связи с этим суд с учетом положений ст. 14 УПК РФ, предусматривающей, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Кодексом, толкуются в его пользу, приходит к выводу о необходимости признания показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления достоверными.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, ФИО1 имевший реальную возможность предпринять действия, направленные на лишение жизни Потерпевший №1, имея при этом значительное физическое превосходство, никаких иных действий не предпринимал. При наличии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшей, не было препятствий довести этот умысел до конца. Поведение ФИО1 свидетельствует об отсутствии каких-либо предпринимаемых с его стороны действий, которые можно расценивать, как желание достичь преступного результата любым путем. Отказ предпринимать дальнейшие преступные действия в отношении Потерпевший №1 свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на убийство и как следствие покушения на убийство.

Каких-либо иных данных, опровергающих довод подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшей, не установлено.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд должен учитывать способ, время, место их совершения, а также интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 после того, как произошел словесный конфликт в результате того, что ФИО1 пытался познакомиться с Потерпевший №1, а последняя выразилась в отношении него нецензурной бранью. В результате чего у ФИО1 внезапно возникла личная неприязнь к Потерпевший №1.

Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что в момент, когда они шли с ФИО1 к дому последнего, тот неоднократно предлагал ему познакомиться с девушками, то есть ФИО1 изначально имел цель познакомиться с девушками. После чего он побежал вперед.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 стал душить не из хулиганских побуждений, а из-за того, что последняя, в грубой нецензурной форме, ответила ему, то есть из-за неприязненных отношений.

Судом с достоверностью установлено, что действия подсудимого направлены против потерпевшей Потерпевший №1 по личным мотивам, а не из хулиганских побуждений (грубо нарушающих общественный порядок и правила поведения людей в общественных местах).

При таких обстоятельствах суд признает, что сторона обвинения не представила убедительных допустимых доказательств, подтверждающих совершение подсудимым ФИО1 преступления из хулиганских побуждений, и считает, что подлежит исключению указанный квалифицирующий признак, как излишне вменённый и не подтверждённый исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку внезапно возникшая неприязнь, которая имела место быть в рассматриваемом случае исключает хулиганское побуждение.

Действия подсудимого ФИО1 суд находит подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял. Поведение подсудимого, предшествовавшее совершению преступления, а также в момент его совершения, его активная позиция по защите своих интересов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствуют об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его полной психической полноценности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд в качестве данных, характеризующих его личность, учитывает, что он характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, принесении извинений перед потерпевшей, частичное возмещение морального вреда.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 целесообразно назначить не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ суд не находит, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным только в случае реального отбытия им наказания.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска в рамках данного уголовного дела установлено следующее. 

Гражданский истец, потерпевшая Потерпевший №1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении морального вреда причиненного преступлением, выразившегося в моральных страданиях, в связи с нравственными страданиями в сумме 750000 рублей, а также о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Гражданский ответчик, подсудимый ФИО1, исковые требования Потерпевший №1 не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред в виде нравственных переживаний и страданий, связанных с причинением легкого вреда здоровью и испуга.

С учетом степени вины ФИО1, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Однако, поскольку согласно распискам потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда получено 125 000 (сто двадцать пять) тысяч рублей, суд приходит к выводу о том, с ФИО1 подлежит взысканию в части возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 сумма в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (130 000 рублей – 125 000 рублей = 5000 рублей).

Также суд находит подлежащим взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 понесенных судебных расходов, поскольку она подтверждена соответствующей квитанцией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.04.2018 по 18.09.2018 из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ. 

ФИО1 из-под стражи освободить в связи с отбытием срока наказания.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в её пользу в счет возмещения компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, в счет компенсации расходов за юридическую помощь в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а всего 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ. 

Председательствующий судья А.И. Будакова