Дело №12-159/2020

Р Е Ш Е Н И Е

4 сентября 2020 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием ФИО1, защитника Патюкова Э.Е., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО7 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван обманом и введением его в заблуждение со стороны инспектора ГИБДД, проводившего проверку, поскольку являясь гражданином иного государства, он не знаком с порядком и правилами освидетельствования на состояние опьянения, последствия отказа ему не были разъяснены. Кроме того, заявитель указывает на допущенные при составлении процессуальных документов нарушения, а именно отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о понятых либо применении видеозаписи, в связи с чем заявитель полагает, что протоколы не имеют силу достоверных доказательств, также заявитель указывает на несоответствие временного промежутка разбирательства и видеозаписи, длительность которой составляет 3 мин. 10 сек., отсутствие записи вскрытия мундштука при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле ФИО3, являющегося сотрудником полиции которому не были разъяснены права и ответственность свидетеля.

В судебном заседании ФИО1, защитник Патюков Э.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> минут на улице 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее по тексту Правила)

В рамках проводимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. 10 Правил. 

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, указал «отказываюсь».

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностными лицами ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №, в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу материалами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. Копию протокола он получил, о чем имеется его подпись. Как усматривается из пояснений ФИО1, написанных собственноручно последним в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, с протоколом последний ознакомлен, отказался продувать алкотестер и проходить медосвидетельствование ( л.д. 1, 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался, в протоколе имеется запись «отказываюсь»( л.д. 4);

- объяснениями ФИО1, ФИО5 ( л.д. 5-6);

- распиской ФИО1 о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, диспозиции и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ( л.д. 7); 

- справкой ( л.д. 8);

- копией паспорта, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС ( л.д. 9);

- сведениями о допущенных правонарушениях ( л.д. 10); 

- видеозаписью, зафиксировавшей процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно данной видеозаписи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался, также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Оказание какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 при этом не усматривается.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает. Кроме того, в судебном заседании показания были даны свидетелями ФИО6, ФИО5 Оценка показаний свидетелей дана мировым судьей в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья считает несостоятельными. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 В данном протоколе указаны дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данный протокол подписан составившим лицом и ФИО1, копия протокола получена последним. Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эти обстоятельства являлись достаточным законным основаниям для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. Как следует из материалов дела, что также не оспаривается ФИО1, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось с использованием видеозаписи. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеофиксирующих устройств и осуществления видеосъемки, нормы КоАП РФ не содержат. Согласно представленной суду видеозаписи, данной записью зафиксированы процессуальные действия отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Хронология составления процессуальных документов не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Копии процессуальных документов ФИО1 получил лично, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Не указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о применении видеофиксации при проведении данного процессуального действия не свидетельствует о недействительности указанного протокола и недостоверности информации включенной в него. 

Доводы заявителя об оказании на него давления и введении в заблуждение при направлении на медицинское освидетельствование, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в соответствующей графе указал «отказываюсь», что подтверждается видеозаписью. Из содержания видеозаписи также следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался добровольно. Данная видеозапись позволяет сделать бесспорный вывод, что права ФИО1 нарушены не были, какое-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 не оказывалось. Кроме того в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения имеются пояснения лица, согласно которым ФИО1 также указал об отказе от освидетельствования и медицинского освидетельствования. Копии всех процессуальных документов получены ФИО1, замечаний на них не поступало. В материалах дела также имеется расписка ФИО1 о разъяснении последнему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также диспозиции и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ( л.д. 7). 

Доводы жалобы о том, что время составления процессуальных документов, указанных на бумажном носителе не соответствует видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как не имеется оснований и для признания протокола об административном правонарушении, в связи с включением в него указаний о свидетеле, недопустимым доказательством, поскольку указанный протокол соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Как усматривается из представленных доказательств, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано мировым судьей.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемо постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Вяткина С.А.