Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ООО «СКС» по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Приоритет-Строй» ФИО5,

представителя ответчика ТСЖ «Престиж» по доверенности ФИО6, ФИО7,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2018 по иску ФИО8 к ТСЖ «Престиж» о возмещении ущерба, причиненного заливом паркинга, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Престиж» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения в паркинге. В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземный паркинг, гаражи), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Фактически истица пользуется паркингом №, а также отдельным запираемым помещением, прилегающим к месту в паркинге. 16.10.2017 и 20.11.2017 года произошло затоплением указанных помещений, в результате чего помещение, принадлежащее истцу, получило повреждения. Ввиду длительного бездействия ответчика, несмотря на неоднократные подтопления, истица организовала ремонт своего помещения, а также общего имущества в доме. 12.02.2018 года снова произошло подтопление, имуществу истцы причине ущерб. Ответчик отказался возмещать ущерб. С учетом уточнений, сделанных на основании ст.39 ГПК РФ, истица просила взыскать в ее пользу неосновательное обогащение 66000 рублей, ущерб от затопления 16.10.2017 года – 48000 рублей, ущерб от затопления 15.02.2018 года 533387,98 рублей, моральный вред 10000 рублей, стоимость оценки 5000 рублей, услуги представителя 20000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, при этом, пояснила, что фактически работы, выполненные после подтопления 15.10.2017 года, не оплачены.

Представитель третьего лица ООО «Приоритет-Строй» ФИО5, третье лицо ФИО3 поддержали исковые требования истца. При этом, пояснили, что работы по договору с ООО «Приоритет-Строй» не оплачены. В настоящее время не могут быть оплачены, так как расчетный счет имеется в банке «Газбанк», у которого отозвана лицензия. 

Представитель третьего лица ООО «СКС» по доверенности ФИО4 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по факту подтопления 15.02.2018 года, указала, что именно ответчик является ответственным за причиненный вред.

Представитель третьего лица АО «ПТС» по доверенности ФИО9 представила письменный отзыв, согласно которому ответственность за вред, причиненный подтоплением 16.10.2017 года, лежит на ответчике.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указав, что истцом нарушен досудебный порядок регулирования спора. Акты осмотра после подтопления составлялись в отношении парковочного места №, а ремонтные работы проведены в «гараже». Истцом проведен ремонт, однако, сведения о том, что проводимые работы являются восстановительными, отсутствуют. Характер работ, проведенных после подтопления 12.02.2018 года, не соответствует акту по объемам повреждений. Ответ об оценке повреждений после подтопления 12.02.2018 года содержит противоречия. Акт выполненных работ датирован 01.03.2018 года, а ответ выполнен 12.03.2018 года. Отсутствуют доказательств проведения отчета надлежащим лицом. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца стоимость услуг представителя 20000 рублей. 

Представитель ООО «СтройТехМонтаж» ФИО10 полагала обоснованными требования истца к ответчику, оснований для взыскания ущерба с ООО «СтройТехМонтаж» не имеется, так как последним в период проведения работ не допускалось затопления квартиры истца.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Судом установлено, что истице принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземный паркинг, гаражи), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Фактически истица пользуется паркингом №, а также отдельным запираемым помещением (гаражом), прилегающим к месту в паркинге. 16.10.2017 произошло затоплением указанных помещений, в результате чего помещение, принадлежащее истцу, получило повреждения. Истица организовала ремонт своего помещения, а также общего имущества в доме. 15.02.2018 года снова произошло подтопление, имуществу истцы причине ущерб. 

Фактически в данном случае имеется два самостоятельных случая подтопления, с различными причинами.

Так, на основании акта от 16.10.2017 года и пояснений сторон, суд делает вывод, что подтопление паркинга 16.10.2017 года произошло дождевой (сточной) водой через отверстие в фундаменте (стене) дома на входе теплотрассы, проходящей транзитом через подземную автостоянку 

<

адрес>.

Подтопление ДД.ММ.ГГГГ произошло канализационными стоками через внутридомовую ревизию, расположенную на верхнем этаже подземной автостоянки, далее через межэтажное перекрытие, что подтверждает акт от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон. При этом, сам засор канализации произошел во внешнем принимающем колодце, находящемся на балансе ООО «РКС».

Истице фактически предоставлено паркинг место № и отдельное запираемое помещение (гараж), что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, истица вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате залива, указанного помещения. Ответчик не оспаривал, что запираемое помещение в соответствии с долей в праве собственности предоставлено истице и используется только ею. 

Суд полагает, что в обоих случаях ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по содержанию дома, ответственен перед истцом за причиненный вред по следующим основаниям. 

Доводы ответчика по затоплению 16.10.2017 года сводятся к тому, что виновным в затоплении является АО «ПТС», которое не выполнило герметизацию на входе теплотрассы в фундамент 

<

адрес>. 

По затоплению 12.02.2018 года ответчик полагает виновным ООО «РКС», так как засор канализации произошел во внешнем колодце.

К указанным доводам суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик получает от истца плату, в том числе за содержание подземного паркинга, следовательно, несет обязанности и ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. 

В нарушение п.4.1.1, 4.2.1.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ответчик, являясь организацией по обслуживанию жилищного фонда, не обеспечил нормируемый температурно-влажностный режим подвалов; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; влагозащиту наружных стен.

Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Согласно п. 1 Приложения N 7 к указанным Правилам устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов относятся к текущему ремонту.

В нарушение п. 2.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ответчик не обеспечил надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период.

Ответчик не контролировал состояние и рабочие параметры гидромеханических устройств (обратных клапанов), гидравлических коммуникаций. Не уделял особого внимания несанкционированному появлению воды в подземной части здания и не принимал меры к прекращению ее поступления в здание ("МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168).

Ответчик не обеспечил выполнение пересечения вводов труб со стенами подвала с заделкой отверстия в стене водонепроницаемыми и газонепроницаемыми эластичными материалами - нарушение п. 9.7 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 4 октября 1985 г. N 189) 

Таким образом, за попадание дождевой (сточной) воды в подземный этаж дома через отверстие в стене фундамента либо подвала, лежит на управляющей организации, а не на собственнике теплотрассы проходящей через подземное помещение. 

Более того, ответчик систематически, на протяжении длительного периода времени, уклонялся от надлежащего выполнения своих обязанностей, несмотря на то, что еще 26.12.2016 года истица обращалась к нему по поводу затопления по той же самой причине.

В ответ на претензию истице 30.12.2016 года ответчик констатировал причину попадания сточных вод через отверстие в стене на входе в дом теплотрассы, указав, что направлено обращение собственнику теплотрассы. 

Таким образом, на протяжении почти года, ответчик, зная об отсутствии герметичности в фундаменте дома при входе теплотрассы, продолжал уклоняться от своих обязанностей. 

В том же ответе, ответчик сообщает истцу о наличии межблочных щелей между этажами подземной стоянки, в связи с чем, при засоре канализации помещение истца затопляется. То есть ответчик знал о негерметичности межблочных щелей между этажами подземной стоянки, но также не принимал никаких мер

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, и должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Аварийные ситуации на сетях (засоры, изливы из колодцев и прочее) не могут быть причиной затопления подвального помещения, а причиной затопления является неисправная внутридомовая система коммуникаций (отсутствие обратных клапанов, наличие открытых ревизий и т. д.), либо отсутствие герметизации стыковых соединений.

В нарушение п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), ответчик не обеспечивал проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не доказано причинение ущерба истице в результате затопления по вине третьих лиц. Именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред.

Непосредственной причиной залива 12.02.2018 года являлось отсутствие герметичности ревизии верхнего этажа подземной автостоянки, наличие межблочных щелей между этажами подземной стоянки о чем, ответчику было известно задолго до указанного случая, что подтверждается его ответом от 30.12.2016 года.

Истец не является стороной правоотношения между ответчиком и АО «ПТС», ООО «РКС», в связи чем, требования истца обоснованны направлены к ТСЖ «Престиж», как организации, обязанной предоставить истцу надлежащие услуги, в том числе с привлечением третьих лиц. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из действующего стандарта доказывания, субъектного состава участников сложившихся правоотношений, их действий (бездействия), состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также степени вины каждого, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для разрешения настоящего спора путем возложения бремени ответственности по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, на ТСЖ «Престиж».

Оценивая доводы сторон относительно размера ущерба, суд приходит к следующему. 

Обосновывая свои исковые требования о возмещении убытков, причиненных заливом помещения, истец ссылается на договор подряда между ФИО11 и ООО «Приоритет-Строй» от 20.11.2017 года на выполнение ремонтных, строительных, отделочных работ, сметным расчетом, актом приемки работ от 13.12.2017 года.

Фактически по указанному договору подряда проведены ремонтные работы в помещении истца, а также работы по восстановлению герметичности стены дома на входе теплотрассы.

Общая стоимость работ составила 121200 рублей, из которых 66000 рублей работы по восстановлению общего домового имущества, остальные по ремонту помещения истца.

Из пояснений представителя истца и третьего лица ФИО11 следует, что в момент затопления 16.10.2017 года помещение истца не имело окрашенного пола. 

Истец в нарушение п.6.5.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" заделал выводы труб, в связи с чем, работы в данной части не подлежат учету в качестве убытков. 

Следовательно, общая стоимость проведенных после затопления 16.10.2107 года работ за минусом стоимости окраски пола и устройства короба составила 40800 рублей.

Доводы ответчика, что указанные работы являются не восстановительными, а направленными на улучшение качеств помещения, суд отклоняет, так как они ничем объективно не подтверждаются. Как видно из сметы, а также пояснений представителя ООО «Приоритет-Строй», характер работ связан с устранением причин протечки. Сторонами не оспаривается наличие штукатурки и краски на стенах и потолке. Необходимость восстановления повреждений металлических конструкций вследствие коррозии от залива водой не вызывает сомнений.

Возражая против представленной истцом оценки по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает не несоответствие оценщика предъявляемым требованиям.

Вместе с тем, как видно из отчета об оценке и приложенных документов, оценщик ФИО13 соответствует требованиям, установленным ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". ФИО13 является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков (НП «Само регулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №) и застраховал свою ответственность (полис Альфа-Страхование №R/776/00079/6).

Вопреки доводам представителя ответчика квалификационный аттестат оценщика требуется с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент проведения оценки не требовался.

Допущенная в отчете оценка в дате приемки заказчиком не является основанием для признания отчета недопустимым доказательством. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ст.57 ГПК РФ).

Бремя доказывания причин и характера причиненного вреда лежит на истце.

Истец представил допустимые доказательства причиненного ущерба, определенного специализированной организацией по проведению строительных (ремонтных) работ.

Характер проведенных работ позволяет отнести их к восстановительному ремонту, а их стоимость разумна и соотносится со стоимостью аналогичных работ, определенных в дальнейшем оценщиком после повторного затопления. 

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, опровергающие размер ущерба и механизма повреждений. Ответчик заявляя возращения о несоответствии характера и механизма повреждений, отказался от предоставления дополнительных доказательств либо о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет об оценке, а также расчет стоимости работ по договору с ООО «Приоритет-Строй», суд считает допустимыми и достоверными доказательствами ущерба, так как они выполнены надлежащими лицами, имеющим соответствующую лицензию, содержат обоснование. 

Ответчик не воспользовался своим правом на предоставления доказательств, а представленные истцом доказательства ущерба по обоим случая затопления являются допустимыми, достоверными для определения механизма и характера ущерба, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом помещения, принадлежащего истцу, в сумме 40800 рублей (затопление 16.10.2017 года) и 53387,98 рублей (затопление 12.02.2018 года).

Истец действовал добросовестно и разумно, размер заявленного им ущерба не является чрезмерно завышенным. 

Оценивая доводы истца по возмещению неосновательного обогащения, вследствие проведения работ по восстановлению герметичности фундамента (стены), относящего к общему имуществу дома, суд исходит из следующего.

Правовым основанием для возможности взыскания расходов истца по восстановлению герметичности фундамента (стены) является статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", согласно которой истец мог поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

В отличие от убытков, вызванных повреждением имущества истца, возмещение которых не зависит от фактически понесенных истцом расходов, требования о возмещении расходов, связанных с выполнением работы по восстановлению герметичности фундамента (стены), относящего к общему имуществу дома, подлежат удовлетворению только в пределах фактически понесенных расходов.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истец не предоставил доказательств несения расходов. Работы по договору с ООО «Приоритет-Строй» истцом не оплачены, несмотря на то, что срок оплаты истек 20.12.2017 года. 

Более того, сам договор заключен не истицей, а ФИО11

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств несения расходов, требования истца о взыскании 66000 рублей не могут быть удовлетворены, что не лишает истицу права требовать их возмещения, в случае фактической оплаты. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 5000 рублей по оплате оценки. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований (ст.98 ГПК РФ), категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на досудебную работу и оплату услуг представителя до 10000 руб.

Оснований для взыскания расходов ответчика на представителя не имеется, так как судом установлено нарушение прав истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3352 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Гост» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО8 к ТСЖ «Престиж» о возмещении ущерба, причиненного заливом паркинга, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Престиж» в пользу ФИО8 сумму причиненного ущерба 94187,98 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 114187,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Престиж» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 3352 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 г.