Дело № 1-260/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 мая 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Камалова И.Ш. и Торопченовой К.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Кондратьева В.В., 

при секретаре Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не имеющего судимостей, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество Д.А.С., чем причинил ему значительный ущерб. 

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

28.01.2017 в дневное время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение генератор «Champion» из строительного вагона на строительной площадке у дома 91/1 по пр. Ленина. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 совместно с С.С.С. и Ш.И.И., не имеющими умысла на хищение, приехал на автомобиле «Нисан Атлас» гос. знак ... под управлением Ш.И.И. на строительную площадку около дома 91/1 по пр. Ленина. ФИО1 прошел на территорию строительной площадки, взял ключ из полости в заборе, открыл ключом замок двери строительного вагончика, незаконно проник в помещение вагончика и тайно похитил из него принадлежащие Д.А.С. генератор «Champion» стоимостью 50000 рублей и ножницы по металлу стоимостью 500 рублей. Генератор «Champion» ФИО1 погрузил в кузов автомобиля «Нисан Атлас» гос. знак ..., ..., и на указанном автомобиле скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Д.А.С. значительный ущерб на общую сумму 50500 рублей.

Подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Кондратьевым В.В. и в его присутствии заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании защитник Кондратьев В.В. поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель Торопченова К.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Д.А.С., уведомленный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Д.А.С.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Наличие квалифицирующего признака «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждено материалами уголовного дела, согласно которым потерпевший имеет месячный доход около 60 тыс. рублей, ..., у Д.А.С. имеются кредитные обязательства, по которым он ежемесячно выплачивает 21 тыс. рублей. Таким образом, причиненный ущерб сопоставим с месячным доходом семьи потерпевшего, существенно превышает размер дохода на одного из членов семьи потерпевшего, похищенное имущество использовалось Д.А.С. в его профессиональной деятельности, что свидетельствует об объективной значительности для Д.А.С. причиненного ущерба. 

При таких обстоятельствах возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

Достаточных доказательств того, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, существенно повлияло на формирование у него преступного умысла и на его действия, материал уголовного дела не содержат. В ходе предварительного расследования ФИО1 показывал, что решил похитить генератор, когда находился в состоянии опьянения, однако этих показаний не достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о существенном влиянии состояния опьянения, в котором находился подсудимый, на его намерения и действия. Совершенное подсудимым преступление не является насильственным, нет сведений, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения мешало ему управлять своим поведением и эмоциями.

Доставленный в отдел полиции ФИО1 сообщил оперуполномоченному, что совершил хищение генератора и указал данные лица, которому продал генератор (л.д. 6), что фактически является заявлением о явке с повинной, которое следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, полное признание им вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, раскаяние в содеянном.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, являются основанием для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роль виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него места жительства, где он положительно характеризуется соседями, его трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, состояние его здоровья.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, а также характер преступления, для совершения которого были привлечены иные лица, не осведомленные о преступном умысле подсудимого, и автомобиль, в дневное время в центре города осуществлялось проникновение на территорию закрытой строительной площадки и в закрытое помещение, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 менее сурового наказания, чем лишение свободы и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания. 

Назначение условного наказания в данном случае не позволит достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УКРФ целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им других преступлений.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения указанных выше целей и не усматривает необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы следует определить в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление средней тяжести. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу направить его копию в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту его отбывания из расчета один день за один день.

...

Вещественное доказательство диск CD-R хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...