УИД 63RS0030-01-2020-000779-93

Номер производства 12-68/2020

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2020 года 

<

...> Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Морозова Ю.А., с участием представителя заявителя ООО Производственно – строительная компания «Прогресс» ФИО1 рассмотрев жалобу ООО ПСК «Прогресс» на постановление административной комиссии Комсомольского района г.Тольятти ... от 27.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», 

установил:

27.09.2019 административной комиссией Комсомольского района г.Тольятти вынесено постановление ... о признании ООО Производственно – строительная компания «Прогресс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Представитель заявителя ООО ПСК «Прогресс» - генеральный директор ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением от 27.09.2019, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.09.2019 с прекращением производства по делу, считая его незаконным, поскольку автомобиль гос.номер ... находится в постоянном пользовании ФИО1, на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством б/н от 09.01.2019. Кроме того, обжалуемое постановление было вынесено без участия Общества, чем было нарушено право на защиту.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила ее удовлетворить, пояснив, что именно она, как главный инженер Общества, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 09.01.2019, на срок по 31.12.2020 является пользователем автомобиля LADA LARGUS KS015L государственный номер ... принадлежащем Обществу. ... именно она управляла транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения около своего .....

Представитель административной комиссии Комсомольского района г.Тольятти ФИО3 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа. 

Изучив жалобу, выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст.26.11 и ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусмотрено, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1. «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных решением Думы г.о. Тольятти Самарской области от 04.07.2018г.№1789, правила благоустройства территории г.о. Тольятти устанавливают единые и обязательные к исполнению требования для поддержания, создания и развития на территории г.о. Тольятти безопасной, комфортной, культурной и привлекательной среды, определяют требования к состоянию внешнего благоустройства, озеленения, обеспечению чистоты и порядка территории городского округа. Правила обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, собственниками, пользователями, арендаторами земельных участков, зданий, строений и сооружений и иных объектов, расположенных на территории городского округа. (п.2)

В соответствии со ст.2 вышеназванных Правил, озелененные территории- участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, а также территории, предназначенные для этих целей, и малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного и рекреационного назначения.

В силу пп. 14 п. 4 ст. 39 Правил, на озелененных территориях запрещается проезд, остановка и стоянка автомашин, мотоциклов и других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Частью 6 ст.4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» за совершение тех же действий, предусмотренных пунктами 2.1, 3 и 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ... в 14 часов 25 минут, по адресу: ...., ООО ПСК «Прогресс» допустило размещение транспортного средства г/н... на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп. 14 п. 4 ст. 39 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных решением Думы г.о. Тольятти от 04.07.2018 года№ 1789.

Приходя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», административная комиссия Комсомольского района г.Тольятти сослалась на совокупность доказательств по делу, включая фотоматериалы. 

Как явствует из представленных материалов, дело об административном правонарушении было рассмотрено с вынесением постановления о назначении административного наказания от 27.09.2019 в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ («Назначение административного наказания без составления протокола»).

Между тем, положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В части 3 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Административное законодательство не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ООО ПСК «Прогресс» о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль LADA LARGUS KS015L государственный номер ... находился в пользовании ФИО1, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 09.01.2019, нашли свое подтверждение в судебном заседании, как договором от 09.01.2019, актом приема передачи к договору от 09.01.2019, так и пояснениями самой ФИО1, подтвердившей в судебном заседании факт нахождения автомобиля LADA LARGUS KS015L государственный номер ... в своем пользовании на момент фиксации административного правонарушения ..., и не доверять показаниям последней, у судьи нет каких-либо оснований, в связи чем, судья, признает показания ФИО1 в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, которые свидетельствуют как о том, что в момент фиксации административного правонарушения ..., транспортное средство находилось в пользовании иного лица, так и об отсутствии вины ООО ПСК «Прогресс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», что является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Кроме того, вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, регламентирующим обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления от 27.09.2019, административной комиссией Комсомольского района г.Тольятти, обстоятельства инкриминируемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», были изложены с учетом диспозиции, не соответствующей ч.6 ст.4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Комсомольского района г.Тольятти ... о признании ООО ПСК «Прогресс». виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Комсомольского района г.Тольятти ... о признании ООО Производственно – строительная компания «Прогресс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ОО ПСК «Прогресс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Жалобу ООО ПСК «Прогресс», удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Морозова Ю.А.