Дело № 2-1051/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В. 

при секретаре Коротаевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать полученные в качестве задатка денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи 

<

адрес>, где было отражено об отсутствии обременений на квартиру. До этого он осмотрел квартиру, ознакомился с правоустанавливающим документом, на основании которого ответчик является ее собственником. Поскольку был заинтересован в короткие сроки приобрести квартиру, сразу подписал предварительный договор и передал задаток в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. Срок совершения сделки был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней после подписания договора ответчик сообщила об обременении квартиры – залог банка, но при этом не отказывалась от совершения сделки. Проконсультировавшись в банке, сообщил ответчику о своем несогласии покупать квартиру с обременением. Указывает, что если бы ему было известно об имеющихся обременениях на квартиру, он не стал бы подписывать предварительный договор купли-продажи. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием вернуть внесенный задаток, оставлена без удовлетворения. В своем ответе ответчик указала, что предупреждала о залоге квартиры.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что предварительный договор купли-продажи квартиры был оформлен с участием специалистов агентство недвижимости «БТИ Недвижимость», ими были подготовлены все документы. Он, истец, передал денежные средства и подписал договор. Через 4 дня узнал, что квартира находится в залоге у банка. После этого отказался от совершения сделки. 

Ответчик Е.Р. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 16). Дело с учетом мнения истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя такое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи 

<

адрес> (л.д.6). Срок заключения основного договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора). Условиями договора определено, что цена сделки составляет 2 100 000 рублей (п.2.1 договора). При подписании сторонами договора покупатель передает продавцу задаток в сумме 30 000 рублей в счет уплаты за покупку недвижимого имущества, остаток составляет 2 070 000 рублей (п.2.3 договора). Согласно п. 6.2 договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора объект недвижимости никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит, не имеет каких-либо обременений. 

Как следует из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО2 задаток в сумме 30 000 рублей в счет уплаты за покупку недвижимого имущества, остаток составляет 2 070 000 рублей (л.д.7). 

Данный факт также подтверждается распиской (л.д.8).

Из доводов истца следует, что через несколько дней после подписания предварительного договора купли-продажи ответчик сообщила, что квартира находится в залоге у банка, утверждая, что это не препятствует совершению сделки купли-продажи.

В связи с чем им, истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возвратить сумму задатка в размере 30 000 рублей (л.д.9).

В своем ответе на претензию ответчик указала, что от совершения сделки не отказывается. Обстоятельства, препятствующие оформлению данной сделки, отсутствуют. Признаков обмана в ее действиях не имеется, поскольку о том, что квартира находится в залоге у банка, истцу было известно. Считает, что расторжение предварительного договора и соглашения о задатке невозможно (л.д.10).

Каких-либо доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Так, из копии реестрового дела на квартиру по адресу: 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произведена государственная регистрация ипотеки на указанную квартиру, то есть до заключения предварительного договора купли-продажи.

Указанное обременение прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока для заключения основного договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, до окончания указанного в пункте 4.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ срока – ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи заключен не был, и никто из сторон в этот период не направил другой стороне предложение заключить этот договор. 

С учетом того, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены, основной договор сторонами заключен не был, поэтому обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, следует считать прекращенным в силу закона (п. 6 ст. 429 ГК РФ). В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ), данном случае - задатка.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав условия соглашения о задатке, суд приходит к выводу, что данное соглашение не соответствует требованиям ст. 380 ГК РФ, а, следовательно, к нему не должны применяться последствия, определенные ст. 381 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные ею в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Исходя из размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы 30 000 рублей, сумма государственной пошлины составляет 1 100 рублей (из расчета: 800 руб. +3% от 10 000 руб.), которая уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 100 рублей, а всего 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей 00 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу