Дело №2-644/25

(45RS0026-01-2024-011211-78)

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при секретаре Аягановой С.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Кургане гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. 

В обоснование иска указано, что 17.01.2024 по адресу: 

<

...> по вине водителя автомобиля КО 427-72, государственный регистрационный знак № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MERCEDES-BENZ E250, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Собственником автомобиля MERCEDES-BENZ E250, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия №, срок действия до 08.07.2024. Собственником автомобиля КО 427-72, государственный регистрационный знак №, является ООО «Компания «Экосистема». После дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховой компанией было инициировано проведение оценочной экспертизы в ООО «Росоценка». Согласно экспертного заключения № 52-8226 от 26.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E250, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые запасные части составила 499 900 руб. Однако СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 249 950 руб., исходя из обоюдной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. 10.04.2024 ФИО1 направила с адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, в соответствии с которой просила страховую компанию доплатить в свою пользу страховое возмещение в размере 150 050 руб. в установленные законом сроки претензия удовлетворена не была. 14.05.2024 ФИО1 направила в адрес финансового уполномоченного досудебное обращение. 

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 150 050 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Компания «Экосистема», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что 17.01.2024 в 18 час. 35 мин. на ул.К.Мяготина, 8 в г.Кургане произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобиля КО 427-72, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Компания Экосистемы» и автомобилем MERCEDES-BENZ E250, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, и находящегося под ее управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERCEDES-BENZ E250, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС НИБДД УМВД России по г.Кургану от 18.03.2024 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из указанного постановления следует, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 18.03.2024, однако экспертиза, поручение которой было поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области до этого времени не проведена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства КО 427-72, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника транспортного средства MERCEDES-BENZ E250, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

21.03.2024 ФИО1 в соответствии с "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимые документы и заявление о страховом возмещении в результате дорожно-транспортного происшествия путем направления на ремонт.

21.03.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Росоценка» подготовлено экспертное заключение от 26.03.2024, которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 922 400 руб., с учетом износа составляет 499 900 руб. 

Письмом от 08.04.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия.

09.04.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 249 950 руб. (1/2 от 499 900 руб.), что подтверждается платежным поручением № 453194.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 150 050 руб.

26.04.2024 СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требования.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. 

Решение

м финансового уполномоченного от 13.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах» истцу была произведена выплата в соответствии с заключением эксперта ООО «Росоценка», в сумме 249 950 руб. (50% от 499 900 руб.), поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем подлежит доплате страховое возмещение в сумме 150 050 руб. в пределах лимита.

Определением суда от 12.12.2024 по ходатайству ответчика назначено проведение независимой судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».

В соответствии с заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» №602/25/КГС от 09.06.2025, в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КО 427-72, государственный регистрационный знак 

<

***>, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Из указанного заключения эксперта следует, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия однозначно указывают на то, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения перекрестка с круговым движением пр. Конституции — ул. К. Мяготина — ул. Галкинский переезд при перестроении автомобиля КО 427-72 г/н № в правую полосу, для выезда с перекрестка на улицу Галкинский переезд. Мнение водителя автомобиля КО 427-72 г/н № ФИО2 о том, что его «подрезали» технически не подтверждено, поскольку само по себе, используемое в обиходе водителей понятие «подрезать» обозначает резко, в непосредственной близости, совершить перестроение, тем самым создать помеху для движения, однако, как следует из видеозаписи, автомобиль Mercedes-Btnz E250 г/н № с момента въезда на перекресток и до момента столкновения, двигался впереди автомобиля КО 427-72 г/н № по правой полосе, при этом направления движения не меняет (не перестраивается).

Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 17.01.2024 состоят действия водителя автомобиля КО 427-72 г/н № ФИО2, который, в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток. где организовано круговое движение.

Указанное заключение сторонами не оспорено, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду ходатайств не заявлено.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения о примененных экспертом при исследовании методиках, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, поскольку заключением эксперта установлено, что действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд признает степень вины водителя ФИО2 равной 100%.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 150 050 руб. (400 000 руб. – 249 950 руб.) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от реализации права потребителя на предъявление иных требований.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 201 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 150 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4 201 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.