Судья Рудашко Ж.М. Материал 22К-1369/2025

УИД: 50RS0034-01-2024-003892-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Александрова А.Н. 

при помощнике судьи А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Филипповой А.А. судебный материал с апелляционной жалобой заявителя Й о пересмотре постановления Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника Электрогорского отдела полиции и начальника ОМВД России «Павлово-Посадский» по материалу 

<

данные изъяты> от 11 февраля 2024 года и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Й обратился в Павлово-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника Электрогорского отдела полиции и начальника ОМВД России «Павлово-Посадский» по материалу 

<

данные изъяты> от 11 февраля 2024 года и обязать устранить допущенные нарушения, а в отношении начальника Электрогорского отдела полиции и начальника ОМВД России «Павлово-Посадский», систематически не исполняющих требования норм действующего законодательства и указания Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области, причиняющих ущерб конституционным правам заявителя на защиту от преступления, вынести частное определение.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель Й подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что он 11 февраля 2024 года обратился в Электрогорский отдел полиции Московской области с заявлением 

<

данные изъяты> о совершении гражданкой Ц преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, выразившегося в самоуправных действиях по отключению садового дома от электроэнергии, вымогательству денежных средств, понуждению членов товарищества и садоводов, ведущих садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, к совершению действий, направленных на неисполнение требований норм действующего законодательства. В ходе проведения доследственной проверки, длящейся более 10 месяцев, органом дознания до настоящего времени не установлены лица, которые незаконно отключили земельный участок заявителя с домом от электроснабжения. По материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которые все были отменены Павлово-Посадской городской прокуратуры, как незаконные и необоснованные, не отвечающие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Органу дознанию неоднократно предоставлялся дополнительный срок для устранения допущенных нарушений, которые до настоящего времени не устранены. Заявитель просит признать незаконным постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25.12.2024 и его отменить, принять по делу новое решение, признать бездействие должностных лиц ОМВД России «Павлово-Посадский» по материалу 

<

данные изъяты> от 11.02.2024 незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Филипповой А.А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора. 

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению Й. о преступлении по материалу проверки проводились проверочные мероприятия, в том числе, и после отмены прокурором постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, направленные на установление всех обстоятельств, при проведении дополнительной проверки были предприняты меры для производства необходимых следственных и процессуальных действий. Проверка сообщения о преступлении проведена дознавателем в соответствии с порядком, регламентированным ст.144 УПК РФ, и по её итогам принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение. Обоснованность выводов дознавателя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о том, что доступ заявителя к правосудию не ограничен, что свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений конституционных прав и охраняемых свобод заявителя как участника уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Судом в полном объеме исследованы предоставленные материалы, выслушаны доводы сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты мотивированные решения. Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Й., суд в обоснование своего решения сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает. Постановление суда не ограничивает заявителя Й. в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения конституционных прав заявителя, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было. 

При таких обстоятельствах Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2024 года является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2024 года по жалобе заявителя Й., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Й - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ. 

Судья А.Н. Александров