Судья Соснова А.М. № 22 – 259/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 02 апреля 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Долгих Т.Н.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

осужденного ФИО2, 

его защитника – адвоката Киволя И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2023 года, которым осужденному ФИО2, родившемуся 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Киволя И.В. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – принудительными работами, указывая на отбытие ФИО2 установленного срока наказания, положительные характеристики его личности, наличие поощрений, обучение по специальности «укладчик - упаковщик», «подсобный рабочий», трудоустройство, принятые меры для погашения штрафа. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, считая постановление суда необоснованным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами. Указывает, что судом при принятии решения не было исследовано и оценено то, что он исковых обязательств не имеет, трудоустроен, имеет поощрения, прошел обучение, получил специальности, характеризуется положительно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, психологические противопоказания отсутствуют. Обращает внимание на то, что в деле имеется прошение председателя Общественного совета при УФСИН России по Калининградской области, ходатайство руководителя отдела по взаимодействию ФСИН России по Калининградской области Епархии РПЦ отца ФИО1. Кроме того, суд не принял во внимание предпринятые меры для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших жалобу, позицию прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям не соответствует.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства, не соглашаясь с представленной учреждением характеристикой, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует, что осужденный принимал такое активное участие в воспитательных и иных мероприятиях, проводимых в учреждении, которое бы могло свидетельствовать об утрате им общественной опасности, что полученные поощрения не могут расцениваться как достаточные для удовлетворения ходатайства.

Указанные выводы, равно как и ссылка на то, что до 29 декабря 2022 года осужденный поощрений не имел, на облегченных условиях отбывания наказания находится лишь с 18 октября 2023 года не могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Указывая, что в период нахождения в следственном изоляторе осужденный себя никак не проявил, суд не учел, что нарушений режима отбывания наказания за данный период осужденным не допущено.

Сославшись на характеристику психолога от 18 мая 2022 года о выявленных нарушениях эмоционально-волевой сферы личности осужденного, суд оставил без оценки характеристику, данную психологом позже – 16 ноября 2023 года, содержащую сведения о том, что психоэмоциональное состояние осужденного в норме, а также о прогнозе социально-одобряемого поведения.

Формулируя в постановлении вывод о неуплате осужденным штрафа в полном объеме, судом не дано оценки причинам такой неуплаты, в то время как меры к обращению взыскания на имущество осужденного принимаются активно им самим, кроме того удержания по исполнительным документам производятся ежемесячно из заработной платы и пенсии осужденного.

Характеристика, утвержденная начальником учреждения, содержит сведения о том, что ФИО2 трудоустроен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в период отбывания наказания в ФКУ ИК -11 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризовался положительно, в 2022 году получил среднее специальное образование в ФКПОУ № 178 г. Нижний Новгород, с 18 октября 2023 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся правами начальника учреждения, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками.

Согласно характеристике мастера производственного обучения осужденный показал себя с положительной стороны, имел положительные оценки по всем предметам обучения.

Таким образом, суд не дал указанным обстоятельствам в своей совокупности надлежащей оценки и не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, не принял во внимание критерии замены неотбытой части наказания более мягким его видом. 

Возражения прокурора против удовлетворения ходатайства осужденного, как следует из протокола судебного заседания, не были им мотивированы со ссылкой на исследованные обстоятельства и анализ юридически значимых для принятия решения обстоятельств, а только указывали на тот факт, что положительная динамика в поведении осужденного возникла недавно. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, считает, что с учетом совокупности изложенных обстоятельств, осужденный своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне лишения свободы, путем замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Данный вывод подтверждается тем, что после отказа судом в удовлетворении ходатайства, осужденным 12 декабря 2023 года и 18 марта 2024 года получены дополнительные поощрения за добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного, заменив на основании ст. 80 УПК РФ ФИО2 неотбытую часть наказания, составляющую 4 года 22 дня лишения свободы, назначенного приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2021 года принудительными работами на тот же срок с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2023 года об отказе осужденному ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, отменить.

Ходатайство адвоката Киволя И.В., поданное в интересах осужденного ФИО2, удовлетворить.

Заменить ФИО2 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2021 года, в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 4 года 22 дня с удержанием ежемесячно 15 % заработной платы в доход государства.

Осужденного ФИО2 из исправительной колонии освободить.

В соответствии с ч. 1 ст. 603 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Зачесть в отбытый срок наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО2 в исправительной колонии со следующего дня после вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения из нее из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих