Дело № 2-1904/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 21 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1–ФИО2, действующей на основании доверенности №23АА9074180 от 25.01.2019г.,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» - ФИО3, действующей на основании доверенности № 107-19-А от 01.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 283 319,29 рублей, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, финансовой санкции в размере 0,5 %, расходов по оплате курьерских услуг в размере 780 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что 09.10.2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Мерседес Бенц» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «ВАЗ 21053» регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», куда обратился истец с заявлением о признания случая страховым. Ответчиком страховое возмещение не выплачено, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 21.02.2019 года приняты к производству суда уточненные исковые требования истца, просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 281 500рублей, неустойку в размере 281 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы-140 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходов по оплате курьерских услуг в размере 780 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснил, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку им не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, а также документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство. Просил учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, требования разумности при взыскании судебных расходов. Доказательств причинения морального вреда не представлено. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 09.10.2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Мерседес Бенц» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «ВАЗ 21053» регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о ДТП, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2015г..

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб», полис ССС №, 

19.04.2017 года между АО СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового профиля, согласно которого к АО СК «Опора» перешли все обязательства по договорам страхования, а также права требования. 

14.12.2017 года истцом было подано заявление о наступлении страхового события, однако выплат страховая компания не произвела.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «НЭК «Фаворит», из выводов экспертного заключения № А1749 от 16.12.2015 года которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 283 319,29 рублей.

07.03.2018 года ФИО1 направила в АО СК «Опора» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплату не произвела.

19.03.2018г. АО «СК «Опора» передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «Страховая компания «Ангара».

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 31.01.2019 г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от 13.02.2019 года, выполненной ООО «ЭПБ «ГАРАНТ», повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц» регистрационный номерной знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2015 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу на момент события 09.10.2015 г. с учетом износа составляет 281 500 рубля.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд считает, что у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЭПБ «ГАРАНТ»", анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта, выполненное ООО «ЭПБ «ГАРАНТ» вызывает сомнение в правильности и ее обоснованности, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. 

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере заявленных уточненных требований – 281 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта).

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям:

В соответствии сп.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяет страховой риск, как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай- как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которого производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Факт наступления страхового случая и повреждения автомобиля установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2015 г., которое никем не оспорено и вступило в законную силу, а также справкой о ДТП.

Кроме того в судебном заседании установлено, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения в адрес страховой компании также направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, однако представитель страховой компании осмотр транспортного средства не организовал.

Таким образом, в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, сам страховщик не исполнил свою обязанность по организации осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Иное суду не доказано.

Судом, в том числе, исследованы доводы представителя ответчика о том, что истец не исполнил свои обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно при подаче заявления о страховой выплате не предоставил страховой компании документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, однако не приняты во внимание, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.5.1 Правил ФИО1 при подаче заявления о страховой выплате в АО «СГ «УралСиб» в качестве правоустанавливающего документа на транспортное средство был представлен договор купли-продажи ТС от 05.10.2015 года, который имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку считает, что право ФИО1 на получение страхового возмещения страховой компании было нарушено.

Соответственно злоупотребление правом со стороны истца не установлено. 

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 281 500 рублей.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 750 (281 500 /50%) рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом, составляют 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате курьерских услуг в размере 780 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9 045 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 281 500 рубля, неустойку – 200 000 рублей, штраф -100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, убытки- 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг -780 рублей, а всего 591 280 (пятьсот девяносто одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход государства государственную пошлину в размере 9 045 (девять тысяч сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: