дело № 2-1029/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к кадастровому инженеру ФИО5, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области об оспаривании результатов межевания земельного участка, отмене решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области об исправлении кадастровой ошибки, о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, о восстановлении земельного участка в границах, существовавших до принятия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области решения об исправлении кадастровой ошибки,

установил:

ФИО4 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к кадастровому инженеру ФИО5, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, указывая, что 

<

данные изъяты>. ФИО1 (арендатор) заключила с ДИЗО ВО договор аренды земельного участка 

<

данные изъяты>. Объектом договора аренды являлся земельный участок из земель населенных пунктов площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: для обслуживания торгового комплекса. Согласно приказу ДИЗО ВО 

<

данные изъяты>. была утверждена схема расположения земельного участка, занимаемого торговым комплексом, на кадастровом плане территории.

Согласно договору перенайма от 26.02.2016г., ФИО1. передала ФИО4 все права и обязанности по данному договору аренды 

<

данные изъяты>. Договор перенайма был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области 

<

данные изъяты>., номер регистрации 

<

данные изъяты>

На данном участке находится нежилое здание, торговый комплекс, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей: 

<

данные изъяты>. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 14.03.2016г., право собственности на данный объект принадлежит ФИО4

02.02.2016г. представителем ДИЗО ВО в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в электронной форме было направлено заявление об изменении границ земельного участка в связи с необходимостью исправления ошибки в ГКН.

Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка, заключающаяся в несоответствии площади и координатного описания поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> относительно фактически используемой площади и положения на местности, в связи с чем кадастровым инженером ФИО5 было принято решение об исправлении кадастровой ошибки. Выявлено расхождение в размере 

<

данные изъяты> кв.м.

На основании данного плана по заявлению ДИЗО ВО филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области были внесены изменения в сведения ГКН. Согласно кадастровому паспорту, полученному истицей 21.04.2016г., площадь участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. При этом истица не получала никаких уведомлений ни от арендодателя, ни от Кадастровой палаты о действиях, совершенных ими в отношении земельного участка, платит арендную плату за участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., тогда как его фактическая площадь по сведениям ГКН уменьшилась более чем в три раза.

ФИО4 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с требованиями:

1) признать результаты межевания земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, недействительными.

2) отменить решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>

3) восстановить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в границах, существовавших до принятия ФГБУ «ФКП Росреестра» решения об исправлении кадастровой ошибки.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.01.2017г. указанное дело передано в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности, так как суд пришел к выводу о том, что имеет место спор о праве на земельный участок, расположенный в Советском районе г.Воронежа. 

В Советский районный суд г. Воронежа ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ представила уточненное исковое заявление, указав ответчиками кадастрового инженера ФИО5, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области в лице филиала, Управление Росреестра по Воронежской области. Просила суд: 

1) признать результаты межевания земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> выполненные кадастровым инженером ФИО5, в межевом плане от 29.01.2016г. недействительными.

2) отменить решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 

<

данные изъяты>. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу

<

данные изъяты>

3) признать недействительными и исключить сведения из ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. 

<

данные изъяты>.

4) восстановить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в границах, существовавших до принятия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области решения об исправлении кадастровой ошибки, внеся изменения в данные ЕГРН относительно описания характерных точек границ земельного участка, указав следующие их координаты: H/Y: 

<

данные изъяты> согласно межевого плана вышеуказанного земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО2 от 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО4, ответчики кадастровый инженер ФИО5, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Воронежской области, а также третьи лица ДИЗО ВО и ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены в установленном порядке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 иск поддержала. Пояснила, что из ответа Росреестра следует, что заключение кадастрового инженера ФИО5 не содержит обоснований относительно наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН, необходимых в соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и п. 67 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 № 412. Решение филиала ФКП об осуществлении государственного кадастрового учета от 11.02.2016 года принято с нарушением требований действующего законодательства. Административный порядок отмены решений, принятых органом кадастрового учета, действующим законодательством не установлен. Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению. Просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

26.02.2016 года между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания, согласно которому продавец продал, а покупатель – оплатил и принял нежилое здание, назначение: нежилое, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 46-48), в связи с чем между сторонами 26.02.2016 года также был заключен договор перенайма земельного участка и подписан передаточный акт земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 38-40, 41).

14.03.2016 года в ЕГРП внесена запись 

<

данные изъяты> государственной регистрации права собственности ФИО4 на вышеназванный Торговый комплекс (т. 1 л.д. 37), и запись № 

<

данные изъяты> о государственной регистрации договора перенайма.

02.02.2016 года ДИЗО ВО обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка (т. 1 л.д. 83-84). При этом был представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 29.01.2016 года. В заключении кадастрового инженера указано, что при проведении кадастровых работ, связанных с выносом в натуру координат поворотных точек указанного земельного участка, выявлена кадастровая ошибка, заключающаяся в несоответствии площади и координатного описания поворотных точек земельного участка 

<

данные изъяты> относительно фактически используемой площади и положения на местности (т. 1 л.д. 9-13). 11.02.2016г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» было принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по заявлению ДИЗО ВО, в результате площадь указанного земельного участка уменьшилась до 205 кв.м. (т. 1 л.д. 14).

Как видно из содержания искового заявления и письменных объяснений по иску, ФИО4 в обоснование своего несогласия с уменьшением земельного участка ссылается на договор аренды земельного участка 

<

данные изъяты>. между ДИЗО ВО и ФИО1.; на договор перенайма от 

<

данные изъяты>. между ФИО1. и ФИО4; на схему расположения земельного участка, утвержденную приказом ДИЗО ВО от 

<

данные изъяты>. 

Однако решением Советского районного суда г. Воронежа 31.05.2017г. по гражданскому делу №

<

данные изъяты> было постановлено: 

«Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка, сносе самовольно возведенного нежилого здания, погашении записи в ЕГРН по договору аренды, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, – администрации г/о г. Воронежа к ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой, сносе объекта, погашении записи в ЕГРН о праве на объект недвижимого имущества – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды 

<

данные изъяты> года земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО1 

<

данные изъяты>

Погасить в едином государственном реестре недвижимости запись о правах ФИО4, 

<

данные изъяты>, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

Погасить в едином государственном реестре недвижимости запись 

<

данные изъяты> года о праве ФИО4, 

<

данные изъяты>, на объект – нежилое здание, назначение: нежилое, 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО4, 

<

данные изъяты>, за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного отдельно стоящего нежилого здания, назначение: нежилое, Торговый комплекс, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты>

В случае невыполнения ФИО4, 

<

данные изъяты>, указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа города Воронеж право сноса отдельно стоящего нежилого здания, назначение: нежилое, 

<

данные изъяты>, с последующей компенсацией расходов за счет ФИО4» (т.2 л.д.59-71).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.12.2017 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 31.05.2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1., ФИО3. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 118-122).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общим положениям о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку решением суда от 31.05.2017г. установлено, что договор аренды земельного участка № 

<

данные изъяты>. является ничтожной сделкой, то в силу вышеприведенной нормы данный договор не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). 

Как прямо указано в п. 1.1 договора перенайма от 

<

данные изъяты>., заключенного между ФИО1 (Стороной-1) и ФИО4 (Сторона-2), предметом данного договора являлась передача Стороной-1 Стороне-2 всех прав и обязанностей по договору № 

<

данные изъяты>. аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 17).

Договор аренды земельного участка 

<

данные изъяты>., будучи ничтожной сделкой, не порождает у его сторон прав и обязанностей (за исключением тех, которые связаны с его недействительностью), поэтому в рассматриваемом случае передача прав и обязанностей арендатора другому лицу (перенайм) невозможна.

Как видно из решения от 31.05.2016г., выводы суда о погашении в ЕГРН записи о правах ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> мотивированы тем, что договор перенайма земельного участка был заключен на основании договора аренды 

<

данные изъяты> признанного ничтожной сделкой.

Тем самым, с учетом положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, ФИО4 не являлась и не является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, и не имеет никаких прав в отношении него.

Отсутствующее право на земельный участок не может быть нарушено.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ восстановлению подлежит нарушенное право на земельный участок.

В ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу действующего законодательства, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения ответчиком лежит на лице, обратившемся в суд.

Поскольку у ФИО4 отсутствуют права в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> то она не вправе оспаривать ни результаты межевания данного земельного участка, ни решение об исправлении кадастровой ошибки, ни имеющиеся в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка, а равно не вправе требовать восстановления границ земельного участка. Поэтому иск ФИО4 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к кадастровому инженеру ФИО5, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области об оспаривании результатов межевания земельного участка, отмене решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области об исправлении кадастровой ошибки, о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, о восстановлении земельного участка в границах, существовавших до принятия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области решения об исправлении кадастровой ошибки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года