РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ст-ца Кущевская 15 сентября 2025 года

Судья Кущевского районного суда, Краснодарского края Вертиева И.С.

рассмотрев жалобу М.А.С. на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 17.06.2025г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, М.А.С. обжаловал его в суд. 

В поданной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым постановлением, полагая его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи измеряет параметры транспортных средств не правильно, на других рамках весогабаритного контроля по пути следования перегруза выявлено не было, полагает совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем, возможно вынесение предупреждения вместо штрафа.

Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу, поскольку постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20-об.), с жалобой в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23).

Для судебного разбирательства М.А.С. не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 30), в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке п.4 ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, без явки заявителя. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО для судебного разбирательства не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 28), представил письменные возражения, в которых просил в заявленных требованиях отказать, дело рассмотреть без их участия (л. д. 39-47). 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятьсот двадцать пять тысяч рублей (в редакции Закона на момент совершения правонарушения). 

Согласно п. «б» ч. 3 ФЗ № 209-ФЗ от 07.07.2025 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 3 КоАП РФ утратила силу с 18.07.2025 года, а абзац первый части 5 изложен в следующей редакции: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:43:37 по адресу 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки MAN TGA26/360, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.А.С., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акта № 20878363 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 32.67% (2.450 т), на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 9.950 т, на ось № 2, при допустимой 7,500т. на ось (л. д. 20). 

Приведенные обстоятельства подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства N 20878363 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

При этом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Собственником (владельцем) транспортного средства MAN TGA26/360, государственный регистрационный знак № М.А.С., что им не оспаривается.

На основании полученных доказательств в совершении правонарушения, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО от 17 июня 2025 года N 10677471250648528979 М.А.С., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "СВК-2РВС", свидетельство о поверке N С-АУ/06-11-2024/386965346, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, доказательство о совершении административного правонарушения получено с помощью специального технического средства измерения, отвечающего принципу допустимости и достоверности, прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

Кроме того, установлено, на момент совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 16:43:37 сбои в работе Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК, модель «СВК-2РВС», заводской № (свидетельство о поверке № С-АУ/06-11-2024/386965346 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали (л. д. 38). 

Из акта поверки Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК, модель «СВК-2РВС», заводской № (свидетельство о поверке № С-АУ/06-11-2024/386965346 от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что её работа является правильной, что сомнений не вызывает. 

Акт проверки соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств требованиями приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от 08.05.2025 года подтверждает корректность работы оборудования АПВГК (л. д. 31-37).

Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях М.А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы, прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, в связи с чем, не принимаются доводы заявителя в той части, что отсутствовал перевес груза при его автоматическом взвешивании.

Транспортное средство MAN TGA26/360, государственный регистрационный знак №, принадлежащее М.А.С. относится к категории 5-осных и допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства, согласно Приложению N 2 Правил перевозок грузов на оси составляют 10.000 т., а согласно акту N 20878363 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) 26 апреля 2025 года зафиксированы следующие фактические осевые нагрузки транспортного средства: превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке по осевой нагрузке тяжеловесного ТС на 32.67% (2.450 т), на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 9.950 т, на ось № 2, при допустимой 7,500т. на ось. 

При этом, Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". Доказательств оспаривания заявителем результатов взвешивания, материалы дела не содержат, данные результаты заявителем не оспаривались. При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта N 20878363. Основания считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, - отсутствуют.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно, полученных в результате весового контроля сведений о превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, не имеется. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не корректно либо не в автоматическом режиме, не имеется.

Как довод, указанный заявителем в жалобе о том, что поверка специального технического средства фиксации административных правонарушений является недействительной является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств этого материалы дела не содержат, заявитель не оспаривал данное требование, которое подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а не в порядке оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности. 

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузок на оси транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает является законным и оснований для его изменения или отмены не усматривается. 

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением М.А.С. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, из доводов жалобы не усматривается. 

Постановление о привлечении М.А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.А.С. в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Однако, судом установлены обстоятельства, которые в силу пункта 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут изменение обжалуемого постановления, а именно: признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Так, согласно п. «б» ч. 3 ФЗ № 209-ФЗ от 07.07.2025 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на основании которого заявитель был привлечен к административной ответственности и ему был назначен административный штраф в размере 525 000 рублей, утратил силу с 18.07.2025 года, а абзац первый части 5 КоАП РФ изложен в следующей редакции: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей. 

То есть, поскольку не усиливается административное наказание и иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, то согласно ст. 1.7 п. 2 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, то ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит переквалификации на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части снижения назначенного штрафа с 525 000 рублей до 450 000 рублей, поскольку административное наказание не исполнено (л. д. 48-49). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, переквалифицировав его действия на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа с 525 000 рублей до 450 000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения, доводы жалобы, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии. 

Судья: Вертиева И.С.