Дело № 1- 330/2021 

(сл. № 12101460028000059)

50RS0033-01-2021-001687-73

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Куровское Орехово-Зуевского городского округа

Московской области 18 июня 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю., 

при секретаре Илюхиной Д.В., 

с участием государственных обвинителей помощников Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В., ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение № 5467 и ордер № 0049 от 31.03.2021,

также подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем такси, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах. 

ФИО2 в период с 03 часов 56 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил выпавший из кармана брюк, принадлежащий Потерпевший №1 и лежащий на дороге, мобильный телефон марки «Xiаomi Redmi Note 9», стоимостью 16 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в 

<

данные изъяты> хищении мобильного телефона Потерпевший №1 не признал и показал суду, что телефон принес его знакомый ФИО3 и попросил сдать телефон в скупку.

Однако, вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 установлена: показаниями самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования, а также свидетелей следователя ФИО9 и оперуполномоченного полиции ФИО10

В ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО2 вину полностью признал и в присутствии защитника адвоката Поддувалкина Д.М. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Свидетель №3, ФИО18 на такси направились в микрорайон ЛИАЗ в сторону его гаража. Проезжая по 

<

адрес>, автомобиль марки ВАЗ 2115 светлого цвета, врезался в автомобиль, на котором они ехали. Между ними и водителем автомобиля завязалась драка, в ходе которой водитель упал. Когда все подошли к водителю автомашины ВАЗ 2115 и в его сторону никто не смотрел, он увидел, что на месте падения водителя, на земле лежит мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9». Он решил его взять. Осмотревшись по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял телефон с земли. ДД.ММ.ГГГГ он заложил данный мобильный телефон за 5000 рублей (л.д. 22-25).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания (л.д.117- 120).

Также свои признательные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, где в присутствии защитника адвоката Поддувалкина Д.М., указал место, где увидел телефон потерпевшего и забрал себе ( л.д. 100-105).

Признательные показания подсудимого ФИО2 ходе предварительного расследования подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными потерпевшим в ходе следствия, и оглашенными судом в связи с противоречиями, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 03 часов 00 минут у сквера по 

<

адрес> он не справился с управлением и на повороте около 

<

адрес> врезался в выезжающий из-за поворота автомобиль «Такси», марки «Ford», черного цвета. Из автомобиля вышли трое пассажиров, двое из них подошли к нему. Это были Свидетель №3 и ее молодой человек ФИО5, нанесли ему несколько ударов, повалили на землю и еще несколько раз ударили. После чего приехали сотрудники полиции (ДПС) и оформили данное ДТП, составив на его административный протокол. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что у него из заднего правого кармана его джинсов пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», в корпусе зеленого цвета. У похищенного у него мобильного телефона были IMEI1: № и IMEI2: №. Момент похищения телефона не видел. Материальный ущерб, причиненный ему преступлением, составляет 16 000 рублей и является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает (л.д. 68-73).

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, о том, что в Новогоднюю Ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО19 и ее друг ФИО2, на машине «Такси» марки «Форд Фокус» темного цвета, направились в микрорайон ЛИАЗ в сторону гаража. На 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 2115 врезался в автомобиль-такси, на котором они ехали. После столкновения она, Денис и Эля вышли из машины и между ней, ФИО5 и водителем автомобиля марки «ВАЗ 2115» завязалась драка. В ходе драки она и Денис нанесли несколько ударов водителю автомобиля марки «ВАЗ 2115» руками и ногами от чего тот неоднократно падал. После этого их разняли прохожие люди. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сотрудники ДПС, которые оформили ДТП и далее они с Денисом пошли в 

<

адрес> продолжать отмечать Новый год, а Элю забрал ее муж. ДД.ММ.ГГГГ Денис попросил сходить с ним в «Скупку» и сдать, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», так как ему были необходимы денежные средства. О том, что данный телефон был похищен Денисом у водителя автомобиля марки «ВАЗ 2115» ей было неизвестно. Об этом она узнала от сотрудников полиции. Когда Денис мог похить мобильный телефон, ей неизвестно (л.д. 107-109).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенного в судебном заседании, в связи с противоречиями, также следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №3 и ФИО2 находились в машине «Такси». Проезжая по 

<

адрес>, она увидела, что в сторону их машины несется автомобиль марки «ВАЗ 2115», светлого цвета, после чего данный автомобиль врезался в автомобиль-такси, на котором они ехали. После столкновения она, Денис и Свидетель №3 вышли из машины и между водителем, которого она знала, что его зовут ФИО6, и ними завязалась драка. В ходе драки Свидетель №3 и Денис нанесли несколько ударов ФИО6 руками и ногами от чего тот неоднократно падал. После этого их разняли прохожие люди. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сотрудники ДПС, которые оформили ДТП. После чего Свидетель №3 и ФИО5 пошли в 

<

адрес> продолжать отмечать Новый год. А за ней приехал ее муж. О том, Денис похитил у ФИО6 мобильный телефон ей неизвестно (л.д.85-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает на своем автомобиле марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> в такси и осуществляет услуги по перевозке. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут поступил заказ о перевозе двух девушек и одного парня. Проезжая с пассажирами у 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, с его автомобилем столкнулся автомобиль марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак 

<

***>, серого цвета, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего из его автомобиля вышли две девушки и парень. Одна девушка осталась у машины, а вторая девушка и парень подошли к водителю указанного автомобиля и стали бить его. После чего он позвонил диспетчеру «Такси» и та вызвала сотрудников полиции и сотрудников ДПС. По приезду сотрудников полиции его пассажиры, а именно одна девушка и парень ушли, а еще за одной девушкой приехал, как он понял ее муж и увез ее с собой. О том, что у водителя автомобиля «ВАЗ 2115» был похищен мобильный телефон ему неизвестно (л.д. 61-65).

Показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также Свидетель №1, данные ими в ходе следствия, полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом: 

заявлением Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра, по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, неизвестный похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiаomi Redmi Note 9», стоимостью 

<

данные изъяты>, ущерб для него значительный (т.1 л.д. 4); 

протоколом осмотра места происшествия - участка местности расположенного по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> (л.д. 9-11);

актом добровольной выдачи и протоколом осмотра документов – залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 44, л.д. 55-57);

сведениями информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о стоимости похищенного телефона (л.д.79-80).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признававшего себя виновным, показания потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения преступления потерпевший Потерпевший №1 с подсудимым, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3 знаком не был, что исключает основания для оговора.

Кроме того, давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, неизвестных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке – указал место, откуда похитил телефон и магазин-скупку, куда впоследствии сдал похищенный телефон.

Доводы подсудимого ФИО2 о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и показаниями свидетелей следователя ФИО9, данных в судебном заседании о том, что ФИО2 был допрошен в присутствии защитника адвоката Поддувалкина Д.М., об обстоятельствах совершения им преступления рассказывал добровольно, в свободной форме, оперативные сотрудники при этом не присутствовали, никаких ходатайств и заявлений об оказании на него давления не поступало. 

Свидетель ФИО10 показал суду, что осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность ФИО2 к совершенному преступлению. Ранее ФИО2 знал, как лицо совершившее преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Никаких личных, неприязненных отношений между ним и ФИО2 не было.

Сам подсудимый ФИО2 также показал, что неприязненных и конфликтных отношений с сотрудниками полиции не возникало.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для оговора подсудимого.

Суд расценивает изменение позиции подсудимого ФИО2 как линию защиты с целью избежать наказания, так как им совершено данное преступление в период отбывания условного осуждения за тяжкое преступление.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания, о том, что мобильный телефон украл их знакомый ФИО3, который находился с ними в такси, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Потерпевший ФИО11 изменил показания после возмещения ему причиненного ущерба в размере 70 000 рублей, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 являются знакомыми подсудимого, поэтому у суда имеются основания полагать, что данные лица заинтересованы в исходе дела. 

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: признательных показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшего ФИО11 и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой, а в своей совокупности достаточные для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу виновности подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел мобильным телефоном потерпевшего Потерпевший №1, стоимостью 16 000 рублей, что с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным ущербом.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2, совершившего 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения этой квалификации не имеется. 

Вина доказана и подсудимый ФИО2 подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 проживает в семье, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно, работает неофициально водителем такси, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

По заключению судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от стимуляторов (шифр 10 F 15.2) и нуждается в лечении у врача нарколога, противопоказаний не выявлено (л.д.45-49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и,г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, а также наличие малолетнего ребенка на его иждивении, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, совершение преступления в период отбывания условного осуждения, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ущерб возместил, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд сохраняет условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и считает возможным назначить наказание по данному приговору также с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО2, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать своим поведением свое исправление. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

По вопросу о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц по месту жительства в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, пройти курс лечения от наркомании, о чем сведения предоставить в контролирующий орган. 

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: закупочный акт, хранящийся у ФИО12, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений. 

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова