XXX 07 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Бикташевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Докландс Рент» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, 

установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Докландс Рент», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: взыскать с ООО «Докландс Рент» в пользу истца денежные средства в размере 1 953 224 руб. 48 коп., в том числе: сумму займа- 1 209 701 руб. 25 коп., проценты, начисленные на сумму займа- 468 082 руб. 93 коп., пени - 275 440 руб. 30 коп., взыскать с ООО «Докландс Рент» в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере 13 857руб. ( л.д. 35-36).

В обоснование иска указано, что между ФИО1 ( «Займодавец») и ООО «Докландс Рент» («Заемщик») заключен договор №1/12PЛ денежного займа с процентами от 18.12.2017 года. Во исполнение условий договора, ФИО1 перечислила платежным поручением на расчетный счет, указанный в п.9 Договора в адрес ООО «Докландс Рент» сумму займа в размере 1 160 000 руб. и платежным поручением от 05.02.2018 г. сумму в размере - 2 065 870 руб. Согласно п.2.3. Договора заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 10 числа каждого месяца в период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. путем ежемесячного перечисления равными долями суммы основного долга. Истец указывает, что в настоящий момент ООО «Докландс Рент» имеет задолженность перед ФИО1 по основному долгу 1 209 701 руб. 25 коп. Ответчик свои обязательства по выплате процентов по договору, заключенному между сторонами, не выполняет, проценты по договору займа не выплачивает, чем нарушил существенные условия указанного договора, в связи чем, истец просит взыскать проценты, предусмотренные договором и внесенные денежные средства по договору ( л.д. 9-10, 35-36).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Докландс Рент» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом – судебной телеграммой, направленной по адресу места нахождения: Санкт-Петербург, ... которая не получена аресатом, организация закрыта ( л.д. 53-54). Ответчик об уважительности причин неявки в суд не известил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил. 

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства и месту нахождения корреспонденцией является риском самого лица, как физического, так и юридического, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само такое лицо. 

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по адресу места нахождения юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 декабря 2017 года между ФИО1 («Займодавец») и ООО «Докландс Рент» («Заемщик») заключен договор №1/12PЛ денежного займа с процентами от 18.12.2017 года ( л.д. 17-18).

Согласно п.2.3. Договора заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 10 числа каждого месяца в период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. путем ежемесячного перечисления равными долями суммы основного долга.

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрены проценты, которые составляют 9 % годовых от суммы займа. 

Согласно п. 3.1. проценты за пользование займом, указанные в п. 1.2. настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1. договора, до дня возврата суммы займа. 

Договором займа предусмотрен порядок предоставления и возрата суммы займа.

Так, согласно пункту 2.1. Заимодавец передает Заемщику сумму займа путем ее перечисления на банковский счет заемщика, указанный в разделе 9 настоящего Договора. Сумма займа предоставляется частями в срок до 30 марта 2018 года. Датой передачи денежных средств (суммы займа/ части суммы займа) считается их зачисления на расчетный счет Заемщика.

Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет Заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении. ( пункт 2.2 ).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 10 числа каждого месяца в период с 01.01.2019 г. по 31 декабря 2020 г. путем ежемесячного перечисления равными долями суммы основного долга.

В случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 Договора срок Заимодавец в праве потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.( пункт 4.1.).

Во исполнение условий договора займа, ФИО1 перечислила платежным поручением № 15 от 18 января 2018 года на расчетный счет, указанный в п.9 Договора, в адрес ООО «Докландс Рент» сумму займа в размере 1 160 000 руб., платежным поручением № 111131 от 05.02.2018 г. сумму в размере - 2 065 870 руб. ( л.д. 28, 29).

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, проценты в оговоренные договорами сроки не выплачивает, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своих обязательств, судом не установлены.

Судом установлено нарушение существенных условий договоров со стороны ответчика, в связи с чем, требования истца обоснованы по праву. 

Истец указывает, что в настоящий момент, ООО «Докландс Рент» имеет задолженность перед ФИО1 по возврату суммы займа в размере 1 209 701,25 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 468 082,93 руб.

В уточненном исковом заявлении указан рачет процентов, подлежащих взысканию в пользу займодавца по заключенному договору займа, за период с 10 января 2019 года по 03 октября 2019 года, рассчитанный с применением процента за пользование займом, предусмотренного п. 4.1 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету общая сумма процентов составила 275 440 руб. 30 коп., из расчета:

Сумма долга (сумма займа+проценты) 

Период просрочки 

Ставка 

Итого: 

409 207,12 руб. 

267 дней (10.01.19- 03.10.19) 

0,1% 

109 258,30 р. 

159 069,27 руб. 

236 дней (10.02.19- 03.10.19) 

0,1% 

37 540,35 р. 

156 683,01 руб. 

208 дней (10.03.19- 03.10.19) 

0,1% 

32 590,07 р. 

159 069,27 руб. 

177 дней (10.04.19- 03.10.19) 

0,1% 

28 155,26 р. 

158 273,85 руб. 

147 дней (10.05.19- 03.10.19) 

0,1% 

23 266,26 р. 

159 069,27 руб. 

116 дней (10.06.19- 03.10.19) 

0,1% 

18 452,04 руб. 

158 273,85 руб. 

86 дней (10.07.19- 03.10.19) 

0,1% 

13 611,55 руб. 

159 069,27 руб. 

55 дней (10.08.19- 03.10.19) 

0,1% 

8 748,81 руб. 

159 069,27 руб. 

24 дней (10.09.19- 03.10.19) 

0,1% 

3 817,66 руб. 

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, надлежащим образом заверенный договор №1/12PЛ денежного займа с процентами от 18.12.2017 года, платежные поручения, проверив расчет истца, принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Докландс Рент» обязательство по заключенному договору надлежащим образом не исполнило, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за период с 01.01.2019г. по 30.09.2019г. в размере 1 209 701 руб. 25 коп., проценты за пользование займом за период с 19.01.2018г. по 03.10.2019г. в размере 468 082 руб. 93 коп.

Относительно требования о взыскании с ответчика пени в размере 275 440 руб. 30 коп. суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а потому снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства по возврату денежных средств, а также применив соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика до 100 000 руб. 

При вынесении решения, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 13857 руб., так 04.04.2019 года платежным поручением № 66 оплачено 8595 руб. ( л.д. 5), 05.06.2019 г. оплачено 5 262 руб. ( л.д. 34).

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в общем размере 13 857 руб.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст.333.18 НК РФ.

Так, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 110 руб., из расчета: 17 967 руб. (сумма государственной пошлины, подлежащей уплате) - 13 857 руб. ( оплаченная исцом государсвенная пошлина) так как, учитывая, то, что при предъявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска увеличивающего размер требований (суммы заявленных исковых требований составила- 1 953 224 руб. 48 коп.), истец воспользовалась правом, предоставленным подп. 2 п. 1 ст.333.18 HK РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Докландс Рент» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Докландс Рент» в пользу в пользу ФИО1 задолженность по договору займа за период с 01.01.2019г. по 30.09.2019г. в размере 1 209 701 руб. 25 коп., проценты за пользование займом за период с 19.01.2018г. по 03.10.2019г. в размере 468 082 руб. 93 коп., пени в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 13 857 рублей, а всего 1 791 641 ( один миллион семьсот девяносто одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 18 копеек.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ООО « Докландс Рент» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года.