Судья: Горохов Д.А. Дело № 7/12-77

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «23» октября 2024 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием ФИО1, 

защитника- адвоката Харламова О.А.,

инспектора ОИАЗ отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме С.,

рассмотрев жалобу защитника- адвоката Харламова О.А. в интересах гражданина Республики Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики Таджикистан, на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04.10.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04.10.2024 г. гражданин Республики Таджикистан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ. 

В жалобе защитник- адвокат Харламов О.А. в интересах ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным и несправедливым, просит его отменить, производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, позволяющие говорить о его недопустимости. При составлении протокола, а также при взятии с ФИО1 объяснения, ему не были предложены услуги защитника и не разъяснено право пользоваться услугами переводчика. Также в ходе судебного заседания ФИО1 не были предложены ни услуги переводчика, ни услуги защитника. Кроме этого, ФИО1 не был поставлен в известность о том, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту его жительства. Кроме указанного судом не проверен факт того, имеются ли у ФИО1 семейные связи на территории РФ, пояснить об этом с учетом плохого владения русского языка, он не смог.

Перед рассмотрением жалобы судья областного суда убедился во владении русским языком ФИО1, который общался и отвечал на задаваемые вопросы на русском языке. Кроме этого пояснил, что русский язык изучал, в частности имеет сертификат владения русским языком, знании истории России и основ законодательства, который получил при оформлении трудовой деятельности.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в Таджикистане у него проживают жена и 2 малолетних детей. В Россию приезжал на заработки, последний раз приехал 19.03.2024 г. в г. Рыбинск Ярославской области, оформил патент, работал без оформления трудового договора. 03.10.2024 г. поехал вместе Х. и Х. в г. Кострому на автомашине, где на посту ДПС был остановлен сотрудниками полиции и далее направлен в миграционный отдел для проверки. Ранее с 22.07.2023 г. по 13.12.2023 г. работал без оформления патента, проживал по различным адресам, своевременно не выехал из РФ, т.к. не было денег. 

Заслушав ФИО1, защитника Харламова О.А. поддержавших доводы жалобы, инспектора ОИАЗ отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме С., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 03.10.2024 г. в 16 час. 50 мин. по адресу 

<

...> установлено, что гражданин Республики Таджикистан, ФИО1 прибывший на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы 19.03.2024 г., уклонялся от выезда из РФ по истечении законного срока, а именно установлено, что ранее пребывал на территории РФ в период с 23.04.2023 г. по 13.12.2023 г. срок законного пребывания в РФ закончился 21.07.2023 г. Таким образом, с 00.00 часов 22.07.2023 г. по 13.12.2023 г. ФИО1 уклонялся от выезда из РФ и проживал без документов, дающих право на пребывание в РФ и являлся незаконно находящимся в Российской Федерации, чем нарушил ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Исключений, указанных в п. 2 ст. 5 названного закона в отношении ФИО1 по материалам не следует и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вывод судьи о виновности ФИО1 основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в постановлении. Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Судьей правильно при разрешении дела применены указанные положения миграционного законодательства.

Выявленное должностным лицом полиции нарушение ФИО1 требований названного миграционного законодательства сомнений не вызывает, доказано материалами административного дела (протокол об административном правонарушении от 03.10.2024 г., копия паспорта ФИО1, сведения из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России, объяснение ФИО1 от 03.10.2024 г. и иные материалы дела). 

Фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения ФИО1 не оспариваются, признается факт уклонения от выезда. 

Судья районного суда правильно установил, что временное пребывание ФИО1 на территории РФ в период с 22.07.2023 по 13.12.2023 г.г. осуществлялось с нарушением закона. 

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу не было обеспечено участие переводчика и защитника, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для их привлечения к участию в деле во время производства по нему не имелось.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, получения объяснения с ФИО1 и при рассмотрении дела были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ч.2 ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями, в частности право на участие защитника и переводчика. Ходатайств об их допуске от ФИО1 не поступало, ограничений в заявлении ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ у него не имелось. Утверждение защитника в жалобе об обратном является голословным и ничем объективно не подтверждено. Составление протокола об административном правонарушении без участия защитника не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, ФИО1 в объяснении и в протоколе об административном правонарушении указал о владении русским языком и не нуждаемости в услугах переводчика.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, а также подписываемых документов. Аналогичное было установлено и при настоящем рассмотрении жалобы.

При всех названных обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящей жалобы, как и при рассмотрении дела судьей районного суда, не имелось сомнений во владении и понимании ФИО1 русского языка, понимании сути происходящего в ходе производства по делу. В связи с этим законных оснований полагать о нарушении его права на защиту нет.

Довод жалобы защитника о том, что дело об административном правонарушении должно было рассматриваться по месту жительства ФИО1, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В материалах дела отсутствует ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства. Кроме этого, правонарушение выявлено сотрудником правоохранительных органов по адресу: 

<

...>, что относится к подсудности Свердловского районного суда города Костромы. 

Невозможность рассмотрения дела по месту жительства обусловлена еще и тем, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного выдворения. Поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то рассмотрение дела судьей Свердловского районного суда г. Костромы отвечает требованиям закона.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, оснований для признания его не допустимым доказательством по доводам жалобы не имеется. Постановление вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Указание в протоколе при описании события административного правонарушения того, что «ФИО1 уклонялся от выезда из РФ и проживает без документов, дающих право на пребывание в РФ» вместо проживал является явной технической опечаткой, не влияющей на доказанность его вины. 

Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено в пределах санкции статьи, при этом дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы страны не является альтернативным и предусмотрено в качестве обязательного.

Согласно частей 4, 5 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В связи с этим, назначая ФИО1 наряду с административным штрафом и административное выдворение за пределы РФ, судьей районного суда в полной мере учтена личность правонарушителя, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, а также соблюден принцип индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, а также отсутствие у ФИО1 достаточной и необходимой совокупности обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 3.10 КоАП РФ, имеющиеся обстоятельства по делу не дают оснований полагать, что, принимая решение о его выдворении за пределы РФ, судья районного суда допустил избыточное государственное принуждение при обеспечении баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в порядке ст. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ как и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04.10.2024 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Харламова О.А. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.