Дело № 11а-832/2026 Судья Маняпова Т.В.

74RS0021-01-2025-001328-86 Дело № 2а-1171/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 06 октября 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее - МИФНС России №32 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений л.д. 161) к ФИО1 о взыскании пени в размере 9 555,79 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Административный ответчик плательщиком земельного налога, налога на имущество и налога на профессиональный доход (далее – НПД). В связи с тем, что в установленные законом сроки административным ответчиком налоги уплачены не были, на сумму недоимок начислены пени. Требования налогового органа не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 06 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы пени в размере 8 734,50 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец МИФНС России №32 по Челябинской области обратился с апелляционной жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного иска. Полагают, что все ранее взысканные пени учтены при расчете пеней, заявленных по делу, двойного начисления не допущено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 3, статей 23, 45 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

В разные налоговые периоды являлся собственником транспортных средств и объектов недвижимости, в связи с чем являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Также ФИО1 зарегистрирован в качестве самозанятого, в связи с чем является плательщиком НПД.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлялись налоговые уведомления:

№ 31362920 от 14 июля 2018 года об уплате за 2017 год транспортного налога в сумме 18 102 руб., налога на имущество в сумме 298 руб.; №76396271 от 23 августа 2019 года об уплате за 2018 год транспортного налога в сумме 18 102 руб., налога на имущество в сумме 328 руб.; №26562553 от 03 августа 2020 года об уплате за 2019 год транспортного налога в сумме 17 276 руб., налога на имущество в сумме 361 руб.; №10653289 от 01 сентября 2021 года об уплате за 2020 год транспортного налога в сумме 4 276 руб., налога на имущество в сумме 397 руб.; № 961025 от 01 сентября 2022 года об уплате за 2021 год транспортного налога в сумме 1 676 руб., налога на имущество в сумме 437 руб.; № 100374673 от 12 августа 2023 года об уплате за 2022 год транспортного налога в сумме 1 677 руб., налога на имущество в сумме 430 руб.; № 185997633 от 02 августа 2024 года об уплате за 2023 год транспортного налога в сумме 1 677 руб., налога на имущество в сумме 430 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по уплате указанных налогов в установленные законом сроки ФИО1 налоговым органом выставлено требование № 2660 по состоянию на 23 июля 2023 года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 42 198 руб. по налогам, из них 575 руб. по земельному налогу, 3 607 руб. по налогу на имущество, 38 016 руб. по НПД, пени в размере 1 236 руб., в срок до 11 сентября 2023 года. Указанное требование направлено ответчику через личный кабинет налогоплательщика.

Административным ответчиком данное требование в установленный срок не исполнено, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по НПД в размере 1549,30 руб. и пени в размере 9 555,79 руб.

Мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-312/2025, который определением мирового судьи от 25 февраля 2025 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 31 июля 2025 года, то есть в установленные законом сроки.

При этом в уточненном административном иске заявлена ко взысканию только задолженность по пени в размере 9 555,79 руб., так как недоимка по НПД погашена 25 августа 2025 года.

Удовлетворяя частично требования и взыскивая с административного ответчика пени в сумме 8 734,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма пеней не погашена, при этом исключил из пеней в размере 9 555,79 руб. сумму - 821,29 руб., как ранее взысканные пени.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В материалы дела стороны административного ответчика представлены доказательства в виде двух платежных документов от 25 августа 2025 года, подтверждающих уплаты налогоплательщиком ФИО1 заявленной к взысканию в первоначальном административном иске налоговой задолженности, а именно: НПД в сумме 1 549,30 руб., и пеней в сумме 9 555,79 руб. (л.д.81, 82).

При этом налоговым органом учтен и распределен в погашение согласно назначению платежа только платеж по НПД, в связи с чем, административные требования были уточнены, и заявлена к взысканию только сумма пеней 9 555,79 руб.

Следовательно, платеж в сумме 9 555,79 руб., несмотря на то, что был осуществлен в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом содержал назначение платежа «пени», и размер платежа в полном объеме соответствовал сумме пеней, заявленных к взысканию по настоящему делу, не был распределен в счет их погашения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченные административным ответчиком 25 августа 2025 года денежные средства в размере 9 555,79 руб. распределены в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Действительно в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления, налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; пени; проценты; штрафы.

Вместе с тем после принятия судом административного иска о взыскании обязательных платежей, спорные правоотношения регулируются не только налоговым законодательством, но и положениями процессуального закона постольку, поскольку являются предметом административного спора, рассматриваемого судом.

В силу части 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Полноценная реализация данного процессуального права невозможна без предоставления административному ответчику в споре об уплате обязательных платежей возможности уплатить их в той части, в которой административный иск признается, и добровольно удовлетворить требования административного истца.

В этой связи добровольное удовлетворение при рассмотрении административного дела заявленных налоговым органом требований, не совместимо с последующим взысканием уже перечисленных обязательных платежей.

Учитывая, что платеж в сумме 9 555,79 руб. произведен административным ответчиком 25 августа 2025 года, в назначении платежа указано «сумма пеней», то есть оплата произведена после подачи налоговым органом настоящего административного иска в суд, и до рассмотрения настоящего дела по существу, в целях удовлетворения требований по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по заявленным требованиям отсутствует и правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Поскольку в данном случае денежные средства, перечисленные в качестве погашения задолженности по пеням в рамках настоящего административного дела, признаются судом апелляционной инстанции уплаченными в счет исполнения требований по предъявленному административному иску, вне зависимости от определения их принадлежности в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ, их уплата не прекращает обязанности налогоплательщика по иным обязательным платежам, а равно не лишает налоговый орган права на принудительное взыскание этих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 06 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области административных требований к ФИО1 о взыскании пеней в размере 9 555,79 руб.

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи