Дело № 2а-1019/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года 

Кировский районный суд города Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Таганрога к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, заинтересованные лица – прокурор города Таганрога, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 73», Управление образования города Таганрога, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд направлен вышеуказанный административный иск, согласно которому вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования прокурора г. Таганрога об обязании Администрацию города Таганрога, МБДОУ «Детский сад № 73» установить систему оповещения и управления эвакуацией людей, автономной и оборудованной источником бесперебойного электропитания.

ДД.ММ.ГГГГ СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России в отношении Администрации города Таганрога возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

По мнению Администрации города Таганрога, имеются основания для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора, поскольку фактически обязанность, возложенная решением суда, была исполнена 05.12.2023, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ. При этом до подписания акта были совершены другие действия, а именно 03.10.2023 заключено соглашение № 415 между Управлением образования г. Таганрога и МБДОУ «Детский сад № 73» «О предоставлении из бюджета города Таганрога субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации». Учреждению предоставлена субсидия в размере 375 300 руб. Направление расходования средств субсидии: обеспечение антитеррористической защищенности объекта автономной системой оповещения и управления эвакуацией работников и иных лиц, находящихся на объекте (территории), 0 потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Значение результатов предоставлении субсидии заключается в создание условий для удовлетворения потребностей граждан в качественном образовании.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № между ООО «ПоэТехСервис» и МБДОУ «Детский сад № 73» на выполнение работ по обеспечению антитеррористической защищенности объекта автономной системой оповещения и эвакуацией работников или иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Стоимость услуг составила 375 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт «О приемке выполненных работ» по вышеуказанному договору.

Таким образом, решение суда исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

На основании изложенного административный истец просит суд освободить Администрацию города Таганрога от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.02.2023 по делу №2-1217/2023 удовлетворены требования прокурора г. Таганрога об обязании Администрацию города Таганрога, МБДОУ «Детский сад № 73» установить систему оповещения и управления эвакуацией людей, автономной и оборудованной источником бесперебойного электропитания.

ДД.ММ.ГГГГ СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России в отношении Администрации города Таганрога возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с данным административным иском, Администрация города Таганрога полагала, что имеются основания для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора, поскольку фактически обязанность, возложенная решением суда, была исполнена 05.12.2023, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ. При этом до подписания акта были совершены другие действия, а именно 03.10.2023 заключено соглашение № 415 между Управлением образования г. Таганрога и МБДОУ «Детский сад № 73» «О предоставлении из бюджета города Таганрога субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации». Учреждению предоставлена субсидия в размере 375 300 руб. Направление расходования средств субсидии: обеспечение антитеррористической защищенности объекта автономной системой оповещения и управления эвакуацией работников и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Значение результатов предоставлении субсидии заключается в создание условий для удовлетворения потребностей граждан в качественном образовании.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № между ООО «ПоэТехСервис» и МБДОУ «Детский сад № 73» на выполнение работ по обеспечению антитеррористической защищенности объекта автономной системой оповещения и эвакуацией работников или иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Стоимость услуг составила 375 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт «О приемке выполненных работ» по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая по существу вопрос об освобождении Администрации города Таганрога от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Отдельно суд учитывает, что Администрация города Таганрога самостоятельно бюджетными денежными средствами не распоряжается, как следствие, в пределах своей компетенции может только принимать необходимые меры для истребования бюджетных средств в целях исполнения материальных обязательств.

Применительно к изложенному суд полагает, что со стороны административного истца, который не является субъектом предпринимательской деятельности, приняты все возможные меры в пределах его полномочий для исполнения требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа фактически исполнены, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Администрации города Таганрога удовлетворить.

Освободить Администрацию города Таганрога от уплаты исполнительного сбора, который наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024 года.