Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-141/2019 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

1-141/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 января 2019 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Куприян А.И., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО3, при секретаре Юнусовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ... года рождения, уроженца ..., холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с ... часа до ... часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками оттянув нижнюю часть брезента, незаконно проник в летнюю веранду кафе ..., расположенного ... являющуюся специально обособленным помещением, предназначенным для хранения товарно-материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество на общую сумму 12884,70 руб., а именно: ... После чего ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 12884,70 руб. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленному до назначения судебного заседания. ФИО2 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая, а также государственный обвинитель не возразили против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 впервые совершил преступление, при этом вину признал, раскаивается в преступлении, явился с повинной, похищенное частично выдано подсудимым, также он намеревается и имеет реальную возможность добровольно возместить иной причиненный в результате преступления ущерб, кроме того, ФИО2 на учете в ПНД и ГНД не состоит, к административной ответственности в течение календарного года не привлекался, характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, меру пресечения не нарушал, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в уходе, также судом учитываются состояния его здоровья и здоровья близких ему людей, их имущественное положение, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять положения части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания, при этом оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 76 УК РФ суд не находит. 

На основании статьи 1064 ГК РФ, абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ заявленный потерпевшей иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 12884,70 руб., поскольку преступными действиями ФИО2 потерпевшей причинен вред, который не возмещен. В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевшей признал в полном объеме и размер причиненного ущерба не оспаривал. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать ФИО2 не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного преступлением, 12884 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 70 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся в камере хранения ОП ... «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны, - вернуть владельцу; документы и диски, хранящиеся в деле, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу 01 февраля 2019 года

Секретарь судебного заседания Юнусова А.Ф.

Судья: Ахмитзянов И.Д.