Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года 

<

адрес>

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2, – ФИО5, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), 

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «РТК», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb gold, серийный №, стоимостью 55890 рублей. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме. Сразу после совершения покупки, в период гарантийного срока, в приобретенном товаре выявились дефекты (глубокая царапина на корпусе), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией с просьбой устранить недостатки в смартфоне, либо вернуть уплаченные денежные средства за товар, однако в установленный срок требование удовлетворено не было. 

Дело инициировано иском ФИО2, которая, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению смартфона Apple iPhone 7 32Gb gold, серийный №, взыскать в её пользу с АО «РТК» 55890 рублей в качестве возврата оплаченной суммы за товар, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 29621 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик АО «РТК», извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В представленном отзыве пояснил, что исковые требования не признает, просил в удовлетворении отказать в полном объеме. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с АО «ФИО1» договор купли-продажи телефона смартфона Apple iPhone 7 32Gb gold, серийный №, стоимостью 55890 рублей. Этот факт подтверждён чеком и не опровергается ответчиком. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 – начальник офиса продаж и ФИО7 - продавец салона суду пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выбирала смартфон. 

ФИО7 давались консультации по различным маркам и цветам смартфонов, менеджеры салона отвечали на все её вопросы. Затем она выбрала смартфон Apple iPhone 7 32Gb gold, серийный №. При оформлении покупки ей демонстрировали смартфон, доставали его из упаковки, но в руки его не давали. Когда покупка была совершена был пробит чек на товар. Покупатель ФИО2 пошла к выходу и в салон больше не возвращалась. 

Согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком, товар приобретался ФИО2 в салоне АО «РТК» по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Губкина, 1, отпускал ей телефон продавец салона ФИО7 На видеозаписи видно, что ФИО7 передает телефон в упаковке ФИО6, который вскрывает коробку, из рук показывает истице телефон в коробке, однако демонстрирует ей только лицевую сторону смартфона. Из упаковки телефон не доставался. После чего истица забрала коробку, положила в пакет и удалилась. 

Суд критически относится к заключению эксперта ООО «Пико-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определить, в результате чего образовалась глубокая царапина на задней крышке смартфона, эксперту не представилось возможным. 

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования об их устранении продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан устранить такой недостаток в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

На основании изложенного, исследовав все представленные сторонами доказательства, с учетом отзыва ответчика на иск, в котором он не признает заявленные исковые требований, суд приходит к следующим выводам.

Отказ ответчика в удовлетворении требований ФИО2 является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, поскольку требования об устранении недостатков в смартфоне, либо о возвращении денежных средств за товар, были заявлены в предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения. Отправление претензии в адрес ответчика подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 

Ответчик не предоставил покупателю полную и достоверную информации о товаре, об этом свидетельствуют: видеозапись, из которой видно, что товар не полностью продемонстрирован покупателю, а также чек на оплату товара, на котором отсутствует подпись покупателя в графе «товар получен в полной комплектации, с потребительскими свойствами и качеством товара (работ, услуг) ознакомлен. Вся интересующая информация предоставлена в полном объеме». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предоставил доказательств того, что продал ФИО2 товар без механических повреждений. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 16.01.2017г., и взыскании стоимости некачественного товара в размере 55890 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) в размере 29621 рубль 70 копеек (55.890?1%?49 дней). Расчет математически произведен верно. 

Суд не считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, предусматривающую снижение размера неустойки. 

В соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Такого заявления представлено не было. 

Поскольку судом установлен факт нарушения АО «РТК» прав ФИО2, как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины ответчика и понесенных истцом нравственных страданий, в сумме 5000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с АО «РТК» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составил 44417 рублей 50 копеек (55890+5000+27945=88835/2=44417,5). 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, в остальной части следует отказать. Несение данных расходов подтверждены документально, исследованы в порядке ст. 67 ГПК РФ и сомнений у суда не вызывают. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с АО «РТК» подлежит взысканию в доход местного бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 3865 рублей 05 копеек. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и акционерным обществом «ФИО1» по приобретению смартфона Apple iPhone 7 32Gb gold, серийный №.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 55890 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 27945 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 44417 (сорок четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей. Всего 143252 (сто сорок три тысячи двести пятьдесят два) рубля 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину 8715 (восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 05 копеек. 

Обязать ФИО2 возвратить смартфон Apple iPhone 7 32Gb gold, серийный № в АО «РТК» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.