дело № 1-133/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 08 февраля 2017 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., представителей потерпевшего Потерпевший №1, ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника Бондарева А.А., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 13.06.2016 до 06 часов 38 минут 14.06.2016 установленные лица и ФИО2, находясь в подсобном помещении ООО «Прогресс» по 

<

адрес> «г» договорились между собой на тайное хищение имущества ООО «Прогресс» со склада готовой продукции, расположенного по 

<

адрес> «г», при этом установленное лицо 1 и ФИО2 должны были проникнуть на склад готовой продукции, откуда похитить кормовые добавки, после чего установленное лицо 2 и ФИО2 должны были похищенное перенести на крышу, перекинуть и спрятать в кустах за территорией ООО «Прогресс», откуда установленные лица 3 и 4 должны были загрузить похищенное в автомобиль установленного лица 4 и скрыться с места преступления для реализации похищенного. В дальнейшем вырученными от продажи похищенного участники сговора планировали распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя условия сговора, в период времени с 22 часов 00 минут 13.06.2016 до 06 часов 38 минут 14.06.2016, установленное лицо 1 и ФИО2 зашли в склад №, расположенный на территории ООО «Прогресс» по 

<

адрес> «г». Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно отведенной роли установленное лицо 1, используя физическую силу, руками отогнул решетку и выдавил оконную раму, ведущую в склад примесей, после чего через образовавшийся в окне проем, незаконно проник в склад, специально предназначенный для временного хранения материальных ценностей. В это время ФИО2 согласно отведенной роли, находился рядом с установленным лицом 1, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить его об опасности. После этого установленное лицо 1, действуя совместно с ФИО2, через проем в окне передал ФИО2 коробки, в которых находилась готовая продукция ООО «Прогресс»: кормовые добавки «Рыбий жир» в количестве 100 литров и «ГувитАн» в количестве 20 литров, расфасованные в полимерные бутылки объемом 1 литр каждая, которые для удобства переноски, сложили в шесть полимерных мешков. После этого, установленные лица 1 и 2 совместно с ФИО2 по лестнице стали поднимать мешки с похищенным имуществом на крышу. Затем ФИО2 ушел на свое рабочее место, а установленное лицо 2, согласно своей роли по крыше перенес мешки с похищенным имуществом на край здания, где перекинул их через забор, огораживающий территорию ООО «Прогресс», в кустарник. После чего сообщил о месте нахождения похищенного имущества установленному лицу 3.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 06 часов 38 минут установленные лица 3 и 4 на автомобиле «Toyota Fun Cargo» государственный регистрационный знак 

<

***> регион проследовали к участку местности, где было спрятано похищенное имущество. По прибытию к указанному участку местности, установленные лица 3 и 4 поместили шесть полимерных мешков с похищенным имуществом в багажник автомобиля «Toyota Fun Cargo», после чего с места преступления скрылись, тем самым тайно похитив имущего ООО «Прогресс»: 100 литров кормовой добавки «Рыбий жир», расфасованных в полимерные бутылки объемом 1 литр каждая, стоимостью 88 рублей 98 копеек за 1 литр, на общую сумму 8 898 рублей; 20 литров кормовой добавки «ГувитАн», расфасованных в полимерные бутылки объемом 1 литр каждая, стоимостью 63 рубля 56 копеек за 1 литр, на общую сумму 1271 рубль 20 копеек.

Похищенным имуществом участники сговора совместно распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Прогресс» материальный ущерб на общую сумму 10 169 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, представители потерпевшего, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова» г.Омска, в БУЗОО «Наркологический диспансер» г.Омска не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетних детей, снисхождение потерпвшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В судебное заседание представителем потерпевшего представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку подсудимый принес извинения, полностью загладил причиненный вред. Против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражали подсудимый, его защитник, возражала государственный обвинитель.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как указал в судебном заседании представитель потерпевшего, ущерб подсудимый ему не возместил, тот лишь пообещал его возместить, в связи с чем он полагает наказание на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что достаточных законных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не имеется, так как причиненный потерпевшему вред подсудимым не заглажен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимого в совершении преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих при отсутствии отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его исправление, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать предотвращению совершения им новых преступлений, возмещению ущерба, адекватны содеянному.

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, не установлено. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства по делу: 

- 35 бутылок «Рыбьего жира» и 3 бутылки «ГувитАна» - оставить по принадлежности представителю потерпевшего ООО «Прогресс» Потерпевший №1;

- автомобиль «Toyota Fun Cargo» государственный регистрационный знак 

<

***> регион – оставить у ФИО6 до рассмотрения в отношении него иного уголовного дела;

- пакет № с находящейся в нем флеш-картой – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий