Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2024-022847-24

Рег. №: 33-25184/2025 Судья: Каминина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года гражданское дело № 2-5469/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, указывая, что 10.12.2019 между ПАО «Почта Банк» и ФИО4 на основании заявления заемщика на кредитование заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 435 000 руб., сроком до 10.12.2024, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,90 % годовых. Банк обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась задолженность. 21.10.2022 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1581, согласно которому права требования к ФИО4 перешли к ООО «Филберт».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 10.01.2020 по 21.10.2022 в общем размере 515 105 руб. 61 коп., из них задолженность по основному долгу 421 791 руб. 56 коп., проценты 92 514 руб. 05 коп., комиссия 800 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 302 руб.

Ответчик, извещавшийся о рассмотрении дела, в суд не явился, возражений не представил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ООО ПКО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 515 105 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 302 руб. (л.д. 91-93).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неизвещение о рассмотрении дела, применить последствия истечения срока исковой давности, снизить период взыскания, отказать во взыскании государственной пошлины (л.д.104-105).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В судебное заседание со стороны ответчика ФИО5 явился представитель, не подтвердивший наличие у него высшего юридического образования, необходимого для представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании абзаца 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2019 между ПАО «Почта Банк» и ФИО4 на основании заявления заемщика на кредитование заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 435 000 руб., сроком до 10.12.2024, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19,90 % годовых (л.д. 19-22).

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей (л.д. 31).

Договор заключен в порядке статьей 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Согласно выписке по счету ФИО4 банк перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 435 000 руб. (л.д. 8-17).

Из выписки по счету следует, что ответчик неоднократно нарушал условия в части возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

21.10.2022 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-22/1581, согласно которому права требования к ФИО4 перешли к ООО «Филберт» (л.д. 33-36, 42).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием погасить задолженность в срок до 08.03.2024 г. (л.д. 47).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представленные истцом расчеты арифметически верные, ответчиком не оспорены, доказательств исполнения обязательств в материалах дела не имеется, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В доводах апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, поскольку не проживала по месту регистрации.

В подтверждение того, что ответчик добросовестно относится к получению корреспонденции, от участия в деле не уклонялась, Можей ко М.И. указывает, что ею 04.09.2025 подано заявление в Почтамт Санкт-Петербурга о предоставлении информации о поступающей корреспонденции на ее имя по адресу регистрации.

Срок рассмотрения заявления составляет 30 дней, в связи с чем, ответчик в апелляционной жалобе просил предоставить время для предоставления вышеуказанных доказательств.

Апелляционная жалоба ФИО4 датирована 13.09.2025, поступила в Приморский районный суд 15.09.2025.

Настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО4 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 11.11.2025, жалоба назначено к рассмотрению на 18.12.2025.

На указанную дату от ответчика ФИО4 не поступило каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных Почтой России нарушениях доставки почтовой корреспонденции.

Между тем, в материалах дела представлена адресная справка, согласно которой ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 75).

По указанному адресу ФИО4 о судебном заседании 03.06.2025, в котором постановлено обжалуемое решение суда, извещена судом надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408607976890 (л.д. 88).

Из указанного отчета следует, что электронное письмо направлено судом 26.03.2025, выслано обратно отправителю за истечением срока хранения 07.04.2025, то есть, за два месяца до даты судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Кроме того, согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации") место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании абзаца 2 статьи 3 данного закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

При таком положении, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

Довод же о том, что истцом заявлены требования с нарушением правил исковой подсудности также подлежит отклонению.

Как указывает истец, срок исковой давности пропущен по требованиям за период с 10.01.2020 по 10.09.2022, в связи с чем, истец не вправе требовать взыскания задолженности за приведенный период.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, имеющих значение для рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 11.02.2026.