Судья Димитрова О.С. Дело 76 RS0024-01-2023-000321-53 

№ 22-963/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н., 

с участием прокурора Палкиной Е.Л., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гурылева Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Добрынина О.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 16 июня 2020 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ст. 264.1 УК РФ, ст. 327 ч. 1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное и дополнительное наказания отбыты),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено «наказание в виде лишения свободы на срок 1 с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года». 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление. 

Возложено на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в указанное госорганом время для регистрации и проведения необходимой профилактической работы; не совершать административных правонарушений. Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложен на специализированный государственный орган. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась. Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление прокурора Палкиной Е.Л., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Гурылева Е.А. и осужденного ФИО1, полагавших приговор уточнить, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в г. Ярославле 29 ноября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденный ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г. Ярославля Добрынин О.В. просит приговор отменить и постановить по делу законный обвинительный приговор. Указывает, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора, признав Волкова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и определив вид основного и дополнительного наказаний, конкретный размер основного наказания в виде лишения свободы не определил, а значит и само основное наказание не назначил.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении ФИО1 не соответствует вышеизложенным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Как следует из резолютивной части приговора суд определил наказание ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде «лишения свободы на срок 1 с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года», то есть фактически не назначил основное наказание, тем самым, не выполнил предписания уголовного и уголовно-процессуального законов.

Допущенное судом нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции в связи с чем, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

При новом судебном разбирательстве суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в период предварительного следствия и судебного разбирательства не скрывался, суд не находит оснований для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова