Судья Морозова Е.Ю. Дело № 22-848 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 марта 2021 г. 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего Косенкова Н.Ф. (единолично), 

при секретаре судебного заседания Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И., 

обвиняемой ФИО9 (участвует в заседании через системы ВКС),

защитника-адвоката Остроухова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Харитонова Д.А. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.03.2021, которым ФИО9, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; прокурора, полагавшего постановление городского суда подлежащим оставлению без изменения, судья

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> незаконного сбыта ФИО6 наркотического средства общей массой 0,97 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство – ? – пирролидиновалерофенона (?–PVP), производное №-метилэфедрона, бесконтактным способом, путем оборудования «тайника» с наркотическим средством. 

По версии органа следствия к совершению данного преступления причастна ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1, расследующей уголовное дело, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов Д.А., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и изменении меры пресечения на домашний арест. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что вывод суда о наличии достаточных оснований для избрания в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу основан только на подозрении ее в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что оставаясь на свободе, ФИО9 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что ФИО9 проживала в соседнем административно-территориальном районе в незначительной отдаленности от места своей регистрации.

Помимо этого, адвокат ссылается на то, что ФИО9 активно сотрудничает с органами следствия, способствует раскрытию преступления, заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ при разрешении ходатайства об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. 

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд второй инстанции полагает, что органом расследования городскому суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении подозреваемой под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами городского суда, при этом учитывает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии предполагаемого преступления и о причастности ФИО9 к нему, подробно приведенные в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия объективных данных о несоответствии закону действий следственного органа по задержанию ФИО9 и оформлению протокола, суд второй инстанции делает вывод о наличии у следователя оснований и о соблюдении порядка задержания подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд обоснованно сделал выводы о наличии по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности ходатайства органа расследования.

Согласно тексту оспариваемого судебного решения, суд, не входя в обсуждение вопросов о виновности лица, правильно указал на то, что ФИО9 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья и общественной нравственности. Учет этого обстоятельства на данной начальной стадии предварительного расследования полностью соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Согласно ч.2 п.5 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Суд при разрешении вопроса об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, в том числе теми, на которые указывает в жалобе адвокат, и учитывал их при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем доводы жалобы в этой части не являются убедительными. 

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО9 иной меры пресечения, однако оснований для этого не нашел. По приведенным выше мотивам, учитывая начальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный сбор доказательств, а также неочевидность всех обстоятельств предполагаемого преступления, не находит и суд второй инстанции оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Стороной защиты в настоящем судебном заседании, также как и суду первой инстанции, не представлено и каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО9 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии у ФИО9 условий для нахождения ее под домашним арестом, как и другие доводы жалобы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения и для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья