Дело № 2а-3219/2021

32RS0027-01-2021-002733-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре судебного заседания Тычина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к судебному приставу исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП РФ по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия, постановления, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО1 находилось исполнительное производство №...-ИП от 19.07.2019 г. в отношении И., которое окончено 27.03.2020 г по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229, в обоснование указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства, копия акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа не направлены в адрес взыскателя, считает действия должностного лица не законными. 

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО1 неправомерными, незаконными, нарушающими права взыскателя по не принятию мер направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с И., признать постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП незаконным, отменить указанное постановление.

Представитель ООО «Сбер-Альянс» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в заявлении просил рассмотреть дело без своего участия. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО1, представитель УФССП России по Брянской области направили заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых также просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного административного дела, без участия неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 данного Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частью 1 статьи 33 названного Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При рассмотрении дела установлено, что 19.07.2019г. на основании судебного приказа судебного участка №349 Савеловского судебного района города Москвы по делу №2-775/2019 о взыскании задолженности в размере 49098,55 руб. в отношении И., 

<

дата> г.р. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. 

31.07.2019 г. судебным приставом исполнителем направлены запросы в отношении должника и его имущества, в том числе в ПФР РФ, запрос оператору связи, в банки, сведения о счетах, запрос в ГИБДД.

01.08.2019г. направлен запрос в Росреестр.

05.08.2019г., 07.08.2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. 

07.08.2019г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 

08.08.2019 г. направлен запрос о получении заработной платы. 

09.09.2019 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 

16.09.2019 г.- вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. 

17.09.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте. 

В период с 17.09.2019 г. по 26.03.2020г. судебным приставам исполнителям принимались меры по принудительному исполнению исполнительного документа и взыскании задолженности, что отражено в сводке по исполнительному производству. 

27.03.2020 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которого судебный пристав установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

27.03.2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, суд считает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, что следует из представленных материалов исполнительного производства, при этом недостижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом предприняты реальные меры к исполнению поступившего исполнительного документа, что выразилось в неоднократном истребовании сведений о транспортных средствах, сведений о наличии денежных средств на счетах в Банках, имуществе должника.

Процедура принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника, наличия у него имущества и иных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Как следует из представленного реестра почтовых отправлений от 27.03.2020г в адрес административного истца направлено оспариваемое постановление от 27.03.2020г, а также исполнительный документ.

Вместе с тем, окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный лист ко взысканию в установленный законом срок.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования приведенного положения процессуального закона следует, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд считает, что совокупность предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, обжалуемого постановления судебного пристава и его отмены, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем оснований для заявленных ООО «Сбер-Альянс» административных исковых требований -не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к судебному приставу исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП РФ по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия, постановления, отмене постановления, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова 

Мотивированное решение составлено 12.08.2021г.