РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Верушкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2017 по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

<

дата> между ОАО Банк «Западный» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№> в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 

<

...>. на срок по 

<

дата> под 

<

...> % годовых. 

В этот же день в обеспечение исполнения ИП ФИО1 своих обязательств ОАО Банк «Западный» с ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

№>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по кредитному договору на вышеуказанных условиях. 

На основании приказа Банка России от 

<

дата> 

<

№> у ОАО Банк «Западный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 и ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Окончательно просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 

<

...>., а также расходы по оплате госпошлины- 

<

...> 

Истец участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещались в установленном законом порядке, ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов, требования о взыскании пени полагал необоснованными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключение сторонами 

<

дата> кредитного договора 

<

№> договора поручительства 

<

№>, ознакомление ответчиков со всеми их условиями, получение ИП ФИО1 заемных денежных средств подтверждается письменными доказательствами, ответчиками не оспаривалось. В договорах содержатся все необходимые для исполнения сведения, соглашение по всем существенным условиям договоров в соответствии со ст. 432 ГК РФ сторонами достигнуто. Указанные договоры в установленном законом порядке не расторгались, по искам сторон недействительными не признавались.

В силу 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что Банк полностью выполнил условия договора- предоставил ИП ФИО1 вышеуказанную сумму кредита, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в сумме 

<

...>., из которых: 

<

...>.- основной долг; 

<

...>.- проценты; 

<

...>.- пени за просрочку погашения основного долга и процентов, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиками, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось ответчиками. 

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность для должника возместить кредитору убытки (ст. 393 Гражданского кодекса РФ). 

Солидарную с должником ответственность перед кредитором несет поручитель (п.1 ст. 363 названного Кодекса).

При установленных обстоятельствах взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит основной долг - 

<

...>, проценты- 

<

...>, а также неустойка. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Вопреки доводам представителя ответчика правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки не имеется. Признание кредитора банкротом не освобождает должника от исполнения договора, не лишает его возможности исполнить обязательство в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ. Доказательств уклонения кредитора в лице конкурсного управляющего от принятия исполнения суду не представлено. 

Вместе с тем доводы стороны ответчика о несоразмерности заявленной неустойки суд полагает заслуживающими внимания. 

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, способствует обеспечению надлежащего исполнения обязательства должником и восстановлению права кредитора, не являясь средством обогащения последнего.

На основании ст. 333 указанного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (п.2 определения №263-О от 21.12.2000), разъяснений в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями нарушения, принимая во внимание, что наряду с заемщиком-индивидуальным предпринимателем солидарным ответчиком является поручитель- физическое лицо, а также размер долга, период и обстоятельства неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном размере, превышающем в четыре раза сумму основного долга, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 

<

...> 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений в п. 5, абз. 1, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взысканию с ответчиков-солидарных должников подлежит также в солидарном порядке госпошлина, исчисленная по правилам подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ: 

<

...>- в пользу истца (возмещение госпошлины, уплаченной при подаче иска), 

<

...>.- в доход бюджета муниципального образования город Тула (госпошлина, подлежавшая доплате при увеличении исковых требований, удовлетворенных судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно 

<

...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, а всего 

<

...>

Взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула солидарно государственную пошлину в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова