Дело № 12-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Углич 18 сентября 2017 года

Судья Угличского районного суда Ярославской области Дружкова Е.В., при секретаре Суворовой О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 21.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 21.07.2017г. ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление ФИО2 подал жалобу, в которой указывает, что не согласен с выводом акта медицинского освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения, поскольку прибор Алкотестер, которым проводилось исследование, был неисправен, проба выдыхаемого воздуха фактически выполнялась три раза, между тем это не зафиксировано в Акте. Повторное исследование выдыхаемого воздуха проведено спустя 13 минут, с нарушением отведенного для данной процедуры временного интервала 15-20 минут. Обращает внимание, что в анализе биологического материала веществ, вызывающих опьянение, обнаружено не было, внешние признаки опьянения у него отсутствовали. Указал, что мировой судья не допросил в судебном заседании врача ФИО1, проводившую медицинское освидетельствование. В акте медицинского освидетельствования не имеется записи о точном времени начала медосвидетельствования, дате рождения освидетельствуемого лица, о приборе, которым проводилось второе исследование, подписи врача, проводившего освидетельствование. В связи с наличием сомнений, полагает, его вина в совершении указанного правонарушения, не доказана, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Быков Е.Н. доводы жалобы поддержал, полагал, что, с учетом перечисленных в жалобе недостатков акта медицинского освидетельствования, имеются сомнения в выводе о состоянии алкогольного опьянения ФИО2. Просил постановление мирового судьи отменить. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею проводилось медицинское освидетельствование ФИО2. У лица были установлены клинические признаки опьянения: неустойчивость в позе Ромберга, гиперемия склер и неточное выполнение координационных проб, было проведено 2 исследования выдыхаемого воздуха прибором 

<

данные изъяты> с интервалом 14 минут. В каждом случае исследования прибор выдавал показания, распечатывал бумажный носитель. Показания прибора отражены в акте и бумажных носителях. Производился отбор биологического объекта, так как это обязательно при направлении лица на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД. По результатах химико-токсикологического исследования веществ обнаружено не было. Поддерживает вывод по результатам медицинского освидетельствования о состоянии алкогольного опьянения ФИО2, поскольку он сделан на основании клинических признаков опьянения и положительных показаний исследований проб воздуха.

Исследовав жалобу ФИО2, письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Постановление от 21.07.2017г. основано на совокупности доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ. Мировым судьей проанализированы и оценены представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. 

Вина ФИО2 подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения правонарушения, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены клинические признаки опьянения: неустойчивость в позе Ромберга, гиперемия склер и неточное выполнение координационных проб; в результате исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,86 мг/л, при повторном исследовании ДД.ММ.ГГГГ – 0,88 мг/л., что подтверждается сведениями на бумажных носителях.

Доводам ФИО2 и его защитника об оспаривании результатов медицинского освидетельствования, о несоблюдении временного перерыва между исследованиями, о недостаточной квалификации врача, проводившего медицинское освидетельствование, недостатках при составлении акта медицинского освидетельствование, как неуказание точного времени начала освидетельствования, даты рождения лица, данных о используемом приборе при повторном следовании, мировым судьей дана оценка. 

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что недостатки содержания акта медицинского освидетельствования не являются существенными, ставящими под сомнение заключение о состоянии алкогольного опьянения ФИО2. 

Мировым судьей исследованы документы, подтверждающие полномочия врача ФИО1 на проведение медицинского освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения. Исходя из бумажных носителей, выданных прибором по результатам исследования, следует, что повторное исследование проводилось тем же прибором 

<

данные изъяты>, имеющего свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ 

Заключение в акте медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения дано в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н. В суде второй инстанции допрошенная в качестве свидетеля ФИО1– врач, проводившая медицинское освидетельствование, подтвердила содержащиеся в акте сведения и окончательный вывод.

Доводы ФИО2 и его защитника о проведении исследования выдыхаемого воздуха трижды и неисправности прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха, являются необоснованными, опровергаются исследованными доказательствами. 

Мировым судьей на основании акта медицинского освидетельствования ФИО2 и других доказательств был сделан правильный вывод об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, необходимые для его рассмотрения. На основании данного протокола об административном правонарушении и представленных письменных материалов мировым судьей верно установлены обстоятельства правонарушения. 

Тот факт, что ФИО1 не была допрошена при рассмотрении дела об административном правонарушении, не повлияло на установленные мировым судьей обстоятельства дела. 

Действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 21.07.2017г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В.Дружкова