47RS0014-01-2019-001569-22

Дело № 2-50/2020 15 января 2020 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО12, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратилась в Приозерский городской суд 

<

адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с иском, в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 170160 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8 500 руб. - расходы по договору на предоставление услуг по оценке, 33 500 руб. - расходы по договору на оказание консультативно-юридических услуг, 4 430 руб. - неустойку, 5 200 руб. - государственную пошлину. В части компенсации морального вреда судом принят отказ от иска в части требований, производство по гражданскому делу в указанно части прекращено.

В обоснование иска истец указал, что, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу 117 км КАД, строение 1 (МЕГА Парнас) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х транспортных средств, а именно - ФИО1 ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выдержав боковой интервал в нарушении п. 9.10 ПДД и совершил наезд на стоящее транспортное средство KIA 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор Цессии, согласно которому Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял: право требования о взыскании с виновника ДТП ценности в размере материального ущерба (основного долга), в соответствии с договором Цессии, а также, все подлежащие вследствие просрочки исполнения, убытки причиненные Цеденту в результате страхового случая. 

<

данные изъяты> принадлежит ИП ФИО4, однако гражданская ответственность водителя и как следствие виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент события застрахована не была. Виновником ДТП признан ФИО1 ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность истца был получен отказ в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден обратиться в ООО «Коллегия Юристов» для проведения независимой экспертизы и составления досудебной претензии в связи с чем был вынужден понести расходы в размере 8 500 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 170 160 (сто семьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении денежных средств, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления с описью вложения в ценное письмо. В связи с тем, что Ответчик проигнорировал данное требование, Истец вынужден обратится в суд для восстановления нарушенного права на возмещение убытков, причиненных истцом в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за отсутствия специальных юридических познаний и для подготовки и подачи претензии, искового заявления, ведении дела в суде истец обратился в ООО «Коллегия Юристов». Согласно договору на оказание консультативно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на составление и подачу досудебной претензии составила 3 500 руб. Согласно договору на оказание консультационно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на услуги представителя составила 30 000 руб. Также истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу, что признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает признание иска.

Истец, его представитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не возражали против принятия признания иска. Представитель ответчика в соответствии с доверенностью обладает полномочиями на признание иска.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 221790 рублей, в том числе в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожное транспортного происшествия 170160 руб, 8 500 руб. - расходы по договору на предоставление услуг по оценке. 33 500 руб. - расходы по договора на оказание консультативно-юридических услуг, 4 430 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 200 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова