УИД 66RS0006-01-2024-000505-42 Дело № 2-1688/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 июля 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах П.В.Д., П.М.Д. в лице законного представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах П.В.Д., П.М.Д. в лице законного представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 является собственником комнаты 

<

 № > площадью 20,6 кв.м с кадастровым номером 

<

 № > (далее – КН :330), расположенной в доме 62 

<

 адрес > (далее – спорное имущество, изымаемое имущество), право собственности зарегистрировано 20.05.2011. Многоквартирный дом по указанному адресу расположен на земельном участке площадью 1 747 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >, находящемся в общей долевой собственности собственников расположенных в нем помещений. На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 02.03.2021 

<

 № > жилой дом по 

<

 адрес > был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения, расположенные в указанном доме, - непригодными для проживания. Собственникам жилых помещений, включая собственника комнаты 

<

 № > – ФИО1, было направлено требование о сносе аварийного дома в срок до 14.06.2021. Поскольку снос либо реконструкция дома в установленные для этого срока произведены не были, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 07.09.2021 

<

 № > принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в нем; согласно приложению к указанному постановлению, изъятию, в том числе, подлежит комната 

<

 № >; указанное постановление направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по УрФО» и получено 14.09.2021. Учитывая, что соглашение об изъятии и определении выкупной стоимости изымаемого имущества заключено не было, Администрация г. Екатеринбурга просит в судебном порядке: изъять у ФИО1 для муниципальных нужд путем выкупа комнату 

<

 № > площадью 20,6 кв.м с КН :330 с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы в размере 1535 700 руб., включая убытки; возложить на ФИО1 обязанность принять причитающееся ей возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; прекратить право собственности ФИО1 на изымаемое жилое помещение с одновременным признанием на него права собственности за муниципальным образованием «г. Екатеринбург»; признать ответчика ФИО1 и иных зарегистрированных в жилом помещении лиц – ФИО2, ФИО3, П.М.Д., П.В.Д., ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования комнатой и выселить из спорного жилого помещения. Поскольку в отношении квартиры наложены ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий, истец просил их отменить. Размер возмещения за изъятие определен на основании отчета 

<

 № > об оценке объекта оценки от 28.08.2023, подготовленного ООО «ЗСК-Центр».

Определением суда 05.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области (взыскатель, в интересах которого наложено обременение, о снятии которого заявлено Администрацией г.Екатеринбурга).

Определением суда от 26.04.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

После поступления экспертного заключения и возобновления производства по делу в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала относительно выводов, представленных в заключении судебной оценочной экспертизы, относительно включения в выкупную стоимость убытков, связанных с арендой временного жилого помещения на период поиска иного жилья, а также против включения в размер возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Указала, что МКД № 

<

 адрес > принят в муниципальную собственность от АО «Свердловский завод строительных материалов». Первая приватизация в МКД состоялась 18.10.1993 (в отношении комнат 

<

 № > и 

<

 № >), т.е. за 5 лет до момента передачи указанного дома в муниципальную собственность. К моменту передачи МКД в муниципальную собственность объем приватизированных жилых помещений составил более половины от всех жилых помещений в доме. С момента приватизации собственники комнат приобрели обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД. Для возложения на органы муниципальной власти обязанности по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт следует установить наличие причинно-следственной связи между невыполнением капитального ремонта и признанием дома аварийным, т.е. установить нуждаемость относящегося к муниципальному жилищному фонду МКД в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, нуждался ли МКД 1953 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в нем и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между невыполнением Администрацией г. Екатеринбурга капитального ремонта в переданном в ее ведении жилом доме с большей частью квартир, находящихся в собственности физических лиц, и снижением эксплуатационных качеств указанного МКД не усматривается, в связи с чем правовые основания для включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную стоимость не имеется. Кроме того, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают, из представленных в экспертном заключении фотографий видно, что комната используется лишь для складирования вещей собственника, полагает, что убытки, связанные с необходимостью временного пользования иным жилым помещением в результате выселения, возмещению не подлежат, а убытки на переезд должны быть учтены лишь один раз (без убытков в связи с переездом во временное жилое помещение).

Ответчик ФИО1, действующая в своих и интересах и в интересах несовершеннолетних П.М.Д., П.В.Д., против удовлетворения исковых требований в части изъятия жилого помещения не возражала. С размером выкупной стоимости, рассчитанной экспертом в своем заключении, согласилась. Против доводов о необходимости исключения убытков на переезд во временное жилое помещение и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт возражала. Указала, что ответчики в комнате проживают, там имеется спальное место. Коробки с вещами собраны в целях подготовки к переезду.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Сидорук Т.А. в заключении полагала, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется; разрешение вопроса о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков на переезд оставила на усмотрение суда. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. 

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, связанных, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В соответствии со статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

Согласно статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункт 2).

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10).

Возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации (пункт 13).

Согласно статье 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества; сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия.

В случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения (пункт 2).

Права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3).

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом 

<

 адрес > расположен на земельном участке площадью 1 747 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >.

На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 02.03.2021 

<

 № > указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения, расположенные в указанном доме, - непригодными для проживания.

Ответчик ФИО1 является единоличным собственником комнаты 

<

 № > площадью 20,6 кв.м с кадастровым номером 

<

 № > (далее – КН :330), расположенной в вышеназванном МКД; право собственности зарегистрировано 20.05.2011.

В связи с признанием дома аварийным, собственникам помещений, расположенных в нем, были направлены требования о сносе аварийного дома в срок до 14.06.2021; названное требование ФИО1 было получено лично 14.04.2021.

Поскольку снос либо реконструкция дома в установленные для этого срока произведены не были, с заявлением на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного дома собственники жилых помещений не обращались, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 07.09.2021 

<

 № > принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в нем; согласно приложению к указанному постановлению, изъятию, в том числе, подлежит комната 

<

 № > с КН :330, принадлежащая ответчику.

27.10.2023 ответчиком ФИО1 получен проект соглашения об изъятии принадлежащего ей недвижимого имущества.

Поскольку в досудебном порядке соглашение сторонами подписано не было, Администрация г. Екатеринбурга обратилась с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, спор относительно процедуры изъятия между сторонами отсутствует.

Принимая во внимание соблюдение стороной истца процедуры изъятия земельного участка и расположенных на нем строений, отсутствие возражений со стороны ответчика-собственника относительно изъятия принадлежащей ей на праве собственности комнаты для муниципальных нужд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, размер возмещения за принадлежащее ответчику жилое помещение Администрацией г. Екатеринбурга определен на основании представленного отчета 

<

 № > об оценке от 28.08.2023, подготовленного ООО «ЗСК-Центр», в котором рыночная стоимость объекта оценки (с учетом убытков) по состоянию на дату исследования 24.07.2023 определена в размере 1393 000 руб. и включает в себя стоимость жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и на земельный участок под ним; убытки определены в размере 142 700 руб. и включают в себя убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки, связанные с переездом, с поиском другого жилого помещения до приобретения права собственности на него, с оформлением права собственности на другое жилое помещение. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, является рекомендуемой, в том числе для цели совершения сделки, в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку сроки актуальности оценки, представленной истцом, истекли, а вопрос о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, входит в число обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и требует наличия специальных познаний, суд, учитывая имеющийся между сторонами спор относительно выкупной стоимости, а также принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, своим определением от 26.04.2024 в целях полного и правильного рассмотрения дела назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» - ФИО7

Согласно полученному заключению эксперта 

<

 № > от 07.06.2024, рыночная стоимость жилого помещения – комнаты 

<

 № > площадью 20,6 кв.м с КН :330 по состоянию на дату проведения экспертизы определена в размере 1914 300 руб., из которых рыночная стоимость жилого помещения – 1042 900 руб..; рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме составляет 173 800 руб.; рыночная стоимость доли земельного участка – 697 600 руб.; размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения в связи с изъятием квартиры для муниципальных нужд (оплата услуг риэлтора, расходы на переезд, государственная пошлина, уплачиваемая при покупке жилого помещения, расходы, связанные с временным вынужденным проживанием в другом жилом помещении до приобретения другого жилья – найм жилья за разумный период времени) – 173 700 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 222 300 руб. 

Из экспертного заключения следует, что для оценки экспертом использовались аналоги, расположенные в жилых домах, не признанных аварийными и ветхими, пригодные для проживания; года постройки домов выбраны в диапазоне 1960 г. – 1990 г. Данные МКД определены экспертом как наиболее соответствующие объекту оценки по потребительским качествам.

Суд, оценивая заключения эксперта, полагает, что оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности. 

В заключении приведена мотивация расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости.

Квалификация и компетентность судебного эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как таковые возражения относительно заключения судебной оценочной экспертизы, методики исследования, выбора объектов-аналогов, определения доли в общедомовой имуществ и в праве на земельный участок стороной истца приведены не были. 

В качестве возражений Администрация г. Екатеринбурга указала на несогласие со взысканием компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта, убытков, связанных с необходимостью временного пользования иным жилым помещением в результате выселения, убытков на переезд во временное жилое помещение.

Вместе с тем сама по себе необходимость включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер выкупной стоимости прямо следует из положений закона.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пунктом 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный МКД 1953 года постройки. По состоянию на 2008 г. процент износа дома составлял 68 %; в техническом паспорте отражено, что фундамент имел трещины, были зафиксированы сырые пятна в цоколе; наружные и внутренние капитальные стены с трещинами, наблюдалось выкрошивание кирпичей, плесень, сырость, промочки; перекрытия имели трещины, щели, гниль, мокрые пятна, прогибы; шифер на крыше имел сколы, трещины, протечки; инженерные сети имели следы коррозии, наблюдалось повреждение санприборов.

По состоянию на 2011 г. состояние дома ухудшилось, что также подтверждается данными технического паспорта.

На дату принятия многоквартирного дома в муниципальную собственность (Постановление Главы г. Екатеринбурга от 26.11.1998 

<

 № >) фактический срок эксплуатации дома составил 45 лет.

За период с 1998 г. по 2021 г. сведений о включении жилого дома по 

<

 адрес > в перспективные и (или) годовые планы капитального ремонта жилищного фонда в материалы дела не представлено, при этом нормативные сроки службы, в т.ч. инженерных сетей, предусмотренные ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 

<

 № >, даже в случае исполнения прежним наймодателем обязанности по осуществлению капитального ремонта истекли.

Ссылки представителя администрации о том, что капитальный ремонт многоквартирного дома должен был производить прежний наймодатель, а впоследствии собственники жилых помещений, не свидетельствуют о наличии законных оснований для освобождения муниципального образования от обязанности производить капитальный ремонт дома с момента передачи его в муниципальную собственность.

Также обязанность в пределах своих полномочий обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в части своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования относится к компетенции органа местного самоуправления в силу пункта 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, спорного жилого помещения, в данном доме, до величины, при которой состояние дома соответствует категории «аварийное».

С учетом изложенного в выкупную цену изымаемого нежилого помещения подлежит включению сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, что будет соответствовать нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и будет направлено на полное возмещение собственникам убытков, причиненных изъятием жилого помещения.

Поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, что капитальный ремонт жилого помещения производился, экспертом с учетом нормативного срока службы и эксплуатации рассчитана стоимость компенсации за непроведенный ремонт следующих элементов здания: кровля, лестницы, инженерные системы (отопление, вентиляция и кондиционирование; водоснабжение и канализация; электроснабжение и освещение).

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома для собственника жилого помещения площадью 20,6 кв.м определен экспертом в сумме 222303 руб., путем выведения общего значения стоимости капитального ремонта, а также стоимости за 1 кв.м и доли оцениваемой комнаты в общей площади жилых помещений дома. При расчете экспертом определена общая сумма расходов на ремонт всего дома, затем полученная сумма умножена на долю оцениваемой комнаты в общей площади жилых помещений (л.д. 80-92 т.2).

Вместе с тем суд полагает возможным исключить из расчета рыночной величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт лестницы, поскольку их ремонт не входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приведенный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом исключения стоимости затрат на ремонт лестниц, величина общей компенсации за непроизведенный капитальный ремонт будет составлять 5061784,91 руб., соответственно, размер компенсации, приходящийся на долю ответчика будет округленно составлять 204000 руб. 

Ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным положить заключение эксперта с учетом перерасчета стоимости за непроизведенный капитальный ремонт, произведенного судом самостоятельно, в основу решения суда об определении выкупной стоимости спорного жилого помещения.

Что касается доводов об уменьшении размера убытков, то суд их полагает необоснованными. Из неоспоренных объяснений ответчика следует, что ответчики в комнате проживают, там имеется спальное место ФИО1 Коробки с вещами, пакеты, которые были зафиксированы экспертом на фотографиях, собраны уже в целях подготовки к предстоящему переезду. Обзорные фотографии жилого помещения, позволяющие прийти к выводу об обратном, в материалы дела представлены не были. Сам факт наличия вещей, мебели в изымаемом жилом помещении обуславливает необходимость их транспортировки и несения в связи с этим дополнительных расходов.

Согласно сведениям адресно-справочной информации (л.д. 125-132 т.1), выписке из поквартирно карточки (л.д. 134 т.1) все ответчики сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах, размер возмещения для ответчика за принадлежащее ФИО1 изымаемое имущество подлежит определению в размере 2292 000 руб., (1042 900 руб. (стоимость жилого помещения) + 173 800 руб. (стоимость доли общего имущества в МКД) + 697 600 руб. (стоимость доли на земельный участок) + 173 700 руб. (убытки) + 204 000 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) является его выселение из этого жилого помещения, в связи с чем, требования о признании зарегистрированных в изымаемом жилом помещении ответчиков – ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., П.М.Д., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., П.В.Д., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., ФИО4, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., ФИО5, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., утратившими право пользования изымаемым жилым помещением и выселении из него являются законными с учетом характера возникших правоотношений.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Сидорук Т.А. в своем заключении также полагала указанные требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты, учитывая, что последствия изъятия земельного участка наступают только после предоставления выкупной стоимости.

Дополнительно стороной истца заявлено требование об отмене ограничений, установленных в отношении изымаемого жилого помещения, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно поступившим по запросу суда материалам регистрационного дела в отношении спорной комнаты с КН :330 в ЕГРН внесены записи о наличии следующих ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий:

<

 № > от 16.10.2020 (наложено в рамках исполнительного производства № 124640/20/66006-ИП от 28.09.2020, основание – судебный приказ по делу № 2а-1373/2020);

<

 № > от 21.06.2022 (наложено в рамках исполнительного производства № 10388/22/66006-ИП от 16.06.2022, основание – судебный приказ по делу № 2а-711/2022).

Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам является взыскание налогов и сборов, включая пени, взыскателем является Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из приведенных норм, с требованием об освобождении имущества от ареста вправе обратится лицо, обладающее правом на имущество, на которое наложен арест.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изъятия у ответчика ФИО1 жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, так как дальнейшее проживание ответчика в аварийном доме создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что судом прекращено право собственности ответчика на комнату 

<

 № > с КН :330 в МКД № 

<

 адрес > и признано право собственности на это жилое помещение за МО «город Екатеринбург», суд приходит к выводу, что Администрация г. Екатеринбурга обладает правом обратиться в суд с соответствующим требованием, в связи с чем исковые требования Администрации г. Екатеринбурга об отмене ограничения в виде ареста подлежат удовлетворению, а ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении комнаты с КН :330, наложенные в рамках исполнительных производств № 124640/20/66006-ИП (номер государственной регистрации 

<

 № > от 16.10.2020) и № 103188/22/66006-ИП (номер государственной регистрации 

<

 № > от 21.06.2022) – отмене.

Исходя из существа спорных правоотношений, взыскатель по исполнительному производству в данном случае не лишен права получить исполнение за счет выплачиваемого возмещения за изымаемое помещение.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах П.В.Д., П.М.Д. в лице законного представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий ? удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (СНИЛС 

<

 № >) для муниципальных нужд путем выкупа комнату 

<

 № > площадью 20,6 кв.м с кадастровым номером 

<

 № > в доме коридорного типа 

<

 адрес >, с выплатой в качестве выкупной стоимости денежной суммы в размере 2292000 руб., включая убытки.

Возложить на ФИО1 обязанность принять причитающееся ей к выплате возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить Администрации г.Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Прекратить право собственности ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (СНИЛС 

<

 № >) на принадлежащую ей комнату 

<

 № > площадью 20,6 кв.м с кадастровым номером 

<

 № > в доме 

<

 адрес >, признав право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «г. Екатеринбург».

Признать ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., П.М.Д., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., П.В.Д., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., ФИО4, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., ФИО5, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., утратившими право пользования жилым помещением – комнатой 

<

 № > площадью 20,6 кв.м с кадастровым номером 

<

 № > в доме 

<

 адрес >.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., П.М.Д., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., П.В.Д., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., ФИО4, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., ФИО5, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., с регистрационного учета из жилого помещения – комнаты 

<

 № > площадью 20,6 кв.м в доме коридорного типа № 

<

 адрес >.

Отменить ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении комнаты с кадастровым номером 

<

 № >, наложенные в рамках исполнительных производств № 124640/20/66006-ИП (номер государственной регистрации 

<

 № > от 16.10.2020) и № 103188/22/66006-ИП (номер государственной регистрации 

<

 № > от 21.06.2022).

Настоящее решение с момента вступления в законную силу и после уплаты суммы возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на принадлежащую ФИО1 комнату с кадастровым номером 66:41:0106086:330

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Делягина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 19.08.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина