УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бойкова О.Ф. 73RS0002-01-2025-005325-88

Дело №33-773/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «АСКО», Российского Союза Автостраховщиков на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2025 года по гражданскому делу №2-3855/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходы по оплате государственной пошлины, отказать

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 15.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 и автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО3 Виновником в ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в акционерном обществе АО «АСКО» (далее - АО «АСКО»), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

РСА на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. Однако АО «АСКО» отказало в возмещении выплаты, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Бланк полиса ОСАГО серии *** не был использован для заключения договора ОСАГО и находится у страховщика.

Истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АСКО» просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие договорных отношений противоречит действующему законодательству, поскольку оригинал бланка полиса ОСАГО серии *** находится у страховщика и может быть предоставлен суду по запросу. В подтверждение своих доводов ссылается на сведения информационной базы АИС.

Считает выводы суда об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку у РСА не могли возникнуть правовые последствия в виде обязательства по осуществлению компенсационной выплаты. Причиненный в результате спорного ДТП ущерб подлежал возмещению причинителем вреда.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскав с ФИО1 государственную пошлину на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность возместить вред в полном объеме возникла на стороне ФИО1

Судом не принято во внимание, что РСА получило право требования выплаченной суммы с виновника ДТП. Неосновательное обогащение возникло у ответчика в момент, когда он отказал РСА в возврате спорных денежных средств.

Обращает внимание, что РСА вправе исполнить обязательство ФИО1 по возмещению вреда имуществу, если потерпевший предъявит такое требование.

Считает необоснованным вывод суда о том, что к РСА не перешло право требования кредитора к причинителю вреда, поскольку РСА располагал достаточным временем для проверки полиса ОСАГО.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.07.2022 в 20 час. 20 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 и автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО3 Виновником в ДТП является ФИО1

От ФИО3 поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «АСКО» (прежнее наименование АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 03.12.2021, вступившего в законную силу 09.12.2021, у АО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Платежным поручением от 10.08.2022 №*** на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. (л.д.35).

Обращаясь в суд с настоящим иском, РСА указало на неосновательное обогащение ответчика, возникшее вследствие того, что бланк страхового полиса ОСАГО серии *** не был использован для заключения договора ОСАГО и находится у страховой компании АО «АСКО».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований РСА, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В материалах дела имеется решение о компенсационной выплате от 09.08.2022, составленное РСА (том 1 л.д.36).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о компенсационной выплате было принято РСА в соответствии с положениями статей 18, 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом судом было отмечено, что у РСА имелось достаточно времени для проверки действительности предъявленного страхового полиса ОСАГО серии ***

При должной степени заботливости и осмотрительности РСА, могло и должно было проверить наличие (отсутствие) законных оснований для компенсационной выплаты.

Как верно указано судом первой инстанции, со стороны истца была допущена ошибка при осуществлении компенсационной выплаты, а в действиях ответчика не содержится каких-либо противоправных действий. ФИО3 при обращении за компенсационной выплатой, не могли быть известны такие обстоятельства, как отсутствие договорных отношений между виновником ДТП и АО «АСКО». ФИО3 своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, а также предъявив свой автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП от 15.07.2022 признано страховым случаем, в связи с чем, РСА произвел компенсационную выплату, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика, как при заключении договора страхования, так и в момент его предъявления сотрудникам ГИБДД после ДТП 15.07.2022, умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение.

Компенсационная выплата потерпевшему ФИО3 стала возможна в результате действий истца, не проверившего действительное наличие договорных отношений по ОСАГО с причинителем вреда.

Истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности и был обязан при выплате выяснить обстоятельства, связанные с заключением договора страхования.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

При этом поступление в РСА сведений о том, что страховой полис серии *** никому не выдавался, находится у страховой компании, с учетом отсутствия доказательств наличия умышленных действий (обмана) со стороны ответчика, не свидетельствует о возникновении у ответчика, как у наиболее слабой стороны гражданского оборота в настоящих правоотношениях, неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также статьями 927, 929, 434, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Доводы жалоб как РСА, так и АО «АСКО» повторяют их правовую позицию, изложенную в заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «АСКО», Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026