50RS0039-01-2020-007146-46

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

06 октября 2020г. 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4420/2020 по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному соглашению, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк, в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО2, умершего 

<

дата>., которым просил: привлечь наследников должника в качестве ответчиков по требованию Банка по кредитному соглашению № 

<

номер> от 

<

дата>., взыскать с наследников умершего должника задолженность по состоянию на 

<

дата>. в размере 488 177.99 руб., в том числе просроченный основной долг 284 975.53 руб., просроченные проценты 77 957.36 руб., неустойка 124 495.10 руб., комиссия Банка в сумме 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8081.78 руб., мотивируя требования тем, что в рамках заключенного с ФИО2 кредитного соглашения, Банк предоставил ему кредит путем выдачи кредитной карты 

<

номер> по эмиссионному контракту 

<

номер> от 

<

дата>. Должник умер, однако в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом за ФИО2 числится задолженность по возврату предоставленного кредита в соответствии с представленным расчетом. 

Определением суда от 

<

дата>. соответчиками привлечены наследники ФИО2, умершего 

<

дата>., - ФИО3 и ФИО4, 

<

дата> г.р. в лице матери ФИО5, согласно данным наследственного дела 

<

номер>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчики отсутствовали, извещен по месту жительства, которое подтверждено документами и сведениями, представленными ими в рамках наследственного дела 

<

номер>, конверты вернулись за истечением срока хранения (л.д. 87-90).

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в абз. 2 п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом условий кредитного договора, согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> ФИО2 

<

дата> г.р. обратился с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка. Подписывая заявление, ответчик подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, Памяткой держателя карты ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

Согласно Информации о полной стоимости кредита ответчику установлен кредитный лимит в сумме 120 000 рублей, процентная ставка - 19% годовых (за исключением льготного периода), возврат кредита ежемесячными платежами согласно информации в отчете и не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте, неустойка в размере 36% годовых, комиссия за обслуживание счета 750 руб.

Во исполнение заключенного Договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 

<

дата>. ФИО2 выдана кредитная карта MasterCart Standard 

<

номер> по эмиссионному контракту 

<

номер> от 

<

дата>. Также ответчику был открыт счет N 

<

номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.Как следует из представленного истцом расчеты и выписки по счету N 40

<

номер>, у ответчика возникла задолженность по основному долгу с 

<

дата>., дата образования срочной задолженности 07.05.2014г. и составила по состоянию на 

<

дата>. в размере 488 177.99 руб., в том числе просроченный основной долг 284 975.53 руб., просроченные проценты 77 957.36 руб., неустойка 124 495.10 руб.

Установлено, что 18.09.2017г. ФИО2 умер.

Как следует из материалов наследственного дела 

<

номер>, наследниками имущества ФИО2 явились его мать ФИО3 и его сын ФИО4, 

<

дата> г.р., в интересах которого действует его мать ФИО5, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по ? доле каждому. Отец умершего ФИО7 от наследства отказался.

В состав наследственного имущества ФИО2 вошло: 2-х комнатная квартира, по адресу : 

<

адрес>, кадастровой стоимость 3 831 370.39 руб. на 

<

дата>. и автомобиль Нисан Либерти, г.н. 

<

номер> стоимостью 51 450 руб. на 

<

дата>.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам имущества составила свыше размере задолженности в сумме 488 177.99 руб., отсюда наследники -ответчики отвечают по долгам наследодателя в пределах указанной стоимости перешедшего к ним имущества, т.е. в полном объеме и солидарно.

Суд полагает законным взыскание задолженности рассчитанной по состоянию на 06.05.2020г., поскольку в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно (абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), при этом размер процентов за пользование кредитом в силу ч. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 809 ГК РФ относится к основному денежному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, а также принимая во внимание, что кредитным соглашением предусмотрен значительный размер неустойки (штрафа), а именно 36% годовых, суд находит подлежащим его снижению до 15 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме в размере 11 502 руб. 14 коп., учитывая абзаце 4 пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, в сумме 8081.78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте 

<

номер> по состоянию на 

<

дата>. в размере 378 682.89 руб., в том числе просроченный основной долг 284 975.53 руб., просроченные проценты 77 957.36 руб., неустойка 15 000 руб., комиссия Банка в сумме 750 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8081.78 руб., а всего взыскать 386 764 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2020 года