Дело №12-125/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-000575-38

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 02 июля 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810566240306137146 от 06.03.2024, вынесенного начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810566240306137146 от 06.03.2024, вынесенным начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:34:41, по адресу: Автодорога Пермь-Екатеринбург 330.000 км (в Пермь) водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого согласно постановления является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, тем самым нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 изначально ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на указанное постановление в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, определением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ материалы направлены в Первоуральский городской суд для рассмотрения по территориальной подведомственности.

Таким образом, подача жалобы на постановление имела место в установленный законом 10-суточный срок со дня получения копии акта о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 просит его отменить, указывая в обосновании своих доводов, что в указанный в постановлении период времени она не владела автомобилем, поскольку его владельцем являлось ООО «АЦ ФИО3».

Лица, участвующие в рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:34:41, по адресу: Автодорога Пермь-Екатеринбург 330.000 км (в Пермь) водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого согласно постановления является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, тем самым нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон ПРО-М, имеющим идентификатор номер MD0990, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

При этом в материалы настоящего дела заявителем представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО4, договора дарения названного автомобиля от ФИО5 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении названного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения между ФИО6 и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждена передача указанного автомобиля прежнему сродственнику 

<

данные изъяты> в указанный день.

Кроме того, с дополнениями к доводам жалобы, заявителем также представлена справка ГИБДД о прекращении регистрации права собственности на вышеназванный автомобиль у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца, а также скриншоты личного кабинета в портале «Госуслуги» о подаче заявлений для оказания услуги по снятию регистрации на ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые по техническим причинам не приняты к рассмотрению.

Кроме того, представлено платежной поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ФИО5 со стороны 

<

данные изъяты> денежных средств по вышеназванному соглашению о расторжении договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма перечисленных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств соотносится с ценой автомобиля, зафиксированной в договоре его купли-продажи ФИО5

В данном случае реальность заключения данного договора и его фактического расторжения с изъятием транспортного средства у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ – а именно с ДД.ММ.ГГГГ, судья находит надлежащим образом подтвержденной представленными сведениями, в которых признаков недобросовестного поведения, в том числе направленного на уход от предусмотренной законом административной ответственности, судья не усматривает, ввиду чего имеются обоснованные и неразрешимые сомнения в виновности именно ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, поскольку на момент автоматической фиксации административного правонарушения она не являлась лицом, управлявшим данным автомобилем. 

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление №18810566240306137146 от 06.03.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

удовлетворить жалобу ФИО1.

Отменить постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 №18810566240306137146 от 06.03.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Г.В. Гайдуков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>