Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 июня 2017 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. с участием адвоката ФИО4 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП МО «Мособлгаз» о признании недействительным акта отключения газового оборудования, признании недействительным договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным акта об отключении внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора № СО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что истец в 2012 г. производила реконструкцию жилого 

<

адрес> д.

<

адрес>, собственником которого она является. В связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о выдаче технических условий для присоединения газового оборудования, которые ей были выданы. После исполнения технических условий между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газопровода.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки природного газа, после чего газ был пущен. ДД.ММ.ГГГГ у истца произошло отключение газового котла, он обратился к ответчику, сотрудники которого отключили газ в доме и поставили заглушку, не произведя никаких ремонтных работ. Отец истца самостоятельно отремонтировал и подключил котел. ДД.ММ.ГГГГ он повторно вызвал сотрудников газового хозяйства для подключения котла. До подключения он вынужден был проверить дымоходы и оплатить стоимость этой работы. После чего с ним повторно был заключен договор о техническом обслуживании, но в договоре указана иная разновидность газового котла. Считает, что первичный договор на техническое обслуживание от 2013 г. заключен в том числе и на обслуживание газового котла и повторно в 2016 г. договор заключен с ним необоснованно. Обязательства ответчика по договору на техническое обслуживание от 2013 г. не были исполнены ответчиком, когда в 2016 г. у истца вышел из строя газовый котел., в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и все понесенные истцом убытки по заключению договоров в 2016 г., которые не должны были заключаться. Акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов истцом не должен был предоставляться, т.к. для котла, который установлен у истца они не требуются. Согласно технических условий у истца должен быть установлен котел ФИО7, фактически другая модификация. Ответчик не исполнял свои обязанности по договору от 2013 г., не ликвидировал неисправность, а установил заглушку, оставив дом без тепла. Истцу причинены нравственные страдания, т.к. она переживала за здоровье своего отца, который проживает в доме.

Представитель истца ФИО5 иск поддержал, суду пояснил, что газ был пущен в 2013 г., в т.ч. в котел. Он предоставил технический паспорт на котел, из которого следует, что он не нуждается в дымоходе и вентиляции. Считает, что газ был пущен, т.к.в акте имеется дописка, что газ не пущен и поставлена заглушка, причина не указана. В договоре о техническом обслуживании от 2016 г. указана иная марка котла – Беретта Чио, что котел емкостной, у истца проточный Беретта Эксклюзив.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что в 2012 г. истцу были выданы технические условия на газификацию, согласован проект газификации, после исполнения которого был заключен договор о техническом обслуживании на газовую плиту и подземный и наземный газопровод. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поставки газа. На основании этих документов истцу был разрешен пуск газа в газовую плиту и счетчик, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте имеется запись об установленной заглушке на котел, т.к. разрешения на пуск газа в котел не было.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца сотрудники ответчика выехали по адресу и обнаружили несанкционированное подключение газового котла истцом, в связи с чем и был составлен оспариваемый акт, ответчик обязан был это сделать согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № СО о техническом обслуживании емкостного водонагревателя Беретта-24 кВт. Наименование котла указано в договоре со слов истца, которая при заключении договора не предоставила паспорт на котел. Ответчик по телефону неоднократно просил истца предоставить копию паспорта, но истцом этого не сделано. Если у истца иная модель котла Беретта той же мощности, в договор будут внесены соответствующие изменения. Договор от 2016 г. не заменяет договор от 2013 г., т.к заключен на обслуживание газового котла. Проверка дымоходов и вентиляции является обязанностью абонента, что установлено Правилами. Заявки истца на подключение газа в котел в 2013 г. не было и оплата им была произведена только за пуск газа в плиту и счетчик. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила), вступившие в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 данных Правил безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются, в том числе путем осуществления его технического обслуживания.

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования - это работы и услуги по поддержанию внутридомового газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям (п. 2 Правил N 410).

В соответствии с п. 16 Правил техническое обслуживание ВДГО осуществляется на основании договора об этом, заключаемого между заказчиком (собственником домовладения) и исполнителем.

В силу пункта 5 Правил N 410 обязательным условием безопасного использования внутридомового газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений.

Согласно пп. "б" п. 11 указанных Правил надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в домовладении собственником домовладения путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов и (или) заключения договора об их проверке.

Согласно п.60 Правил № изменение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе перечня оборудования, входящего в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оформляется путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения к этому договору.

Согласно подпункту "к" пункта 21 Порядка поставки газа абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил поставки газа населению отсутствие договора о ТО ВДГО и АДО может повлечь отказ поставщика в заключении договора поставки газа.

Согласно п.77 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы:

а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах;

б) отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования;

в) неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности;

г) использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа;

д) пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием;

е) несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого 

<

адрес> д.

<

адрес> /л.д.10-11/.

В 2012 г. истец производила реконструкцию жилого дома, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о выдаче технических условий для присоединения газового оборудования, а именно газовой плиты мощностью 10 кВт и газового котла Беретта мощностью 24 кВт, которые ей были выданы /л.д.12-13/. После исполнения технических условий между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание газопровода /л.д.14-17/, без которого, в силу вышеуказанных правовых норм, невозможно заключение договора поставки газа.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки природного газа /л.д.18-24/,после чего газ был пущен в плиту и счетчик, что подтверждается разрешением на пуск газа в газовую плиту от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением оплаты за пуск газа в плиту и счетчик в сумме 2850 руб., справкой-расчетом на оплату за пуск газа в плиту и счетчик в сумме 2850 руб. с подписью истца /л.д.36/, актом-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на первичный пуск газа /л.д.47/, из содержания которого следует, что газ пущен в газовую плиту и счетчик, на котел не пущен, установлена заглушка. В акте имеется подпись представителя истца ФИО5, который постоянно проживает в доме, он же представитель истца по данному делу. 

Доводы представителей истца о том, что пуск газа произведен и в котел, опровергаются вышеизложенными письменными доказательствами. Кроме того, разрешения на пуск газа в котел не выдавалось и оплата за это не производилась, доказательств обратного истцом не представлено. Доводы истца о ином содержании акта-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.и дописке в нем об установлении заглушки на котел голословны и опровергаются вышеизложенными письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ у истца произошло отключение газового котла, он обратился к ответчику, сотрудники которого ДД.ММ.ГГГГ составили акт на отключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в связи с несанкционированным подключением газового котла/л.д.25/.

Истец, оспаривая данный акт, просит признать его недействительным, полагая, что его газовый котел подключен в установленном порядке в 2013 г. и договор на его техническое обслуживание также заключен в 2013 г., поэтому просит признать недействительным аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, а именно емкостного водонагревателя Беретта Чио. 

Однако, договор на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ заключен на техническое обслуживание газовой плиты и вводного и внутреннего газопровода, что указано в п.2.1 договора и за что истцом произведена оплата в сумме 2010,66 руб. Доказательств оплаты в большем размере суду не представлено. Разрешение на пуск газа в котел не оформлялось и акт-наряд от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что пуск газа в котел не производился. 

Таким образом, доказательств того, что пуск газа в котел произведен в установленном законом порядке специализированной организацией, суду не представлено, доводы истца надлежащими доказательствами не подтверждены. Несанкционированное подключение газового оборудования создает угрозу возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая и сотрудники ответчика обязаны были приостановить подачу газа без предварительного уведомления абонента.

При таких обстоятельствах, действия сотрудников ответчика, которые приостановили подачу газа в связи с несанкционированным подключением газового оборудования, а именно газового котла, соответствуют положениям п.77 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» и оснований для признания недействительным данного акта от ДД.ММ.ГГГГ нет.

Несостоятельны и доводы истца о несоблюдении ответчиком своих обязательств по договору технического обслуживания газового оборудования от 2013 г. и нарушении прав потребителя, поскольку техническое обслуживание газового котла данным договором не было предусмотрено. Нет оснований и для возврата суммы, оплаченной истцом в 2013 г. за пуск газа в газовую плиту и счетчик в сумме 2850 рублей, поскольку пуск газа был произведен. В справке – расчете эта сумма указана /л.д.36/, истцом оплачена, о чем свидетельствует подпись истца.

Договор на техническое обслуживание газового котла был заключен между сторонами в 2016 г. и оснований для признания его недействительным суд также не усматривает, поскольку согласно подпункту "к" пункта 21 Порядка поставки газа абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. Несостоятельны и требования истца о возврате 3650 руб., уплаченных по данному договору за техническое обслуживание газового котла.

Доводы представителей истца о неправильно указании в договоре наименования газового котла, которые указаны со слов истца ФИО2 при подписании договора, без предоставления технического паспорта, являются основанием для внесения в договор соответствующих изменений, что предусмотрено п.60 Правил №. 

Кроме того, при заключении договора на техническое обслуживание ВДГО в 2016 г. истцу было предложено предоставить акт проверки технического состояния вентиляционных и домовых каналов, что им было сделано. Истец считает данное требование ответчика необоснованным и просит взыскать с него убытки в виде сумм, оплаченных истцом по данному договору в размере 4800 руб. и по договору №СО от 2016 г. в сумме 3650 руб.

Однако, в силу пункта 5 Правил N 410 обязательным условием безопасного использования внутридомового газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений.

Согласно пп. "б" п. 11 указанных Правил надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в домовладении собственником домовладения путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов и (или) заключения договора об их проверке. Поэтому, требование ответчика предоставления акта проверки дымовых и вентиляционных каналов является обоснованным.

После оформления истцом вышеуказанных документов, пуск газа был возобновлен, что истцом не оспаривается. 

Более того, в судебном заседании истцом заявлено о том, что у него установлен газовый котел Беретта Эксклюзив, мощностью 30 кВт, что не предусмотрено техническими условиями, в которые, как пояснил представитель ответчика, необходимо вносить соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя, ни при исполнении договора с ответчиком от 2013 г., ни при заключении договора от 2016 г. с требованием предоставить акт проверки дымовых и вентиляционных каналов.

Доводы представителей истца о том, что установленный у истца котел не использует воздух из помещения и не требует дополнительной вентиляции не свидетельствуют о необоснованности требований истца о предоставлении акта проверки дымовых и вентиляционных каналов, поскольку технический паспорт и сведения о фактически установленном у истца газовом котле ответчику не предоставлялись и были предоставлены лишь в судебное заседание. 

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей ссылаясь на нарушения ответчиком прав потребителя, чего судом не установлено, следовательно нет оснований и для компенсации морального вреда. 

Таким образом, требования истца о признании недействительным акта об отключении внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора № СО от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей судом отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ГУП МО «Мособлгаз» о признании недействительным акта на отключение газового оборудования, признании недействительным договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.