Дело № 2-377/2024

УИД: 23RS0025-01-2024-000153-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 08 февраля 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ФИО4 № обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор является договором присоединения. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету: просроченный основной долг – 119 996,73 рублей, просроченные проценты – 19 678,00 рублей. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитной карте отменён на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту в размере 139 674,73 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 993,49 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки ответчик суду не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить судебное разбирательство дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно определению суда данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем карты условий договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте (п. 5.8 Общих условий).

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 120 000 рублей, под 23,9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 139 674,73 рубля, из которых: просроченный основной долг – 119 996,73 рублей, просроченные проценты – 19 678,00 рублей (л.д. 33).

Истец направил в адрес ответчика требование, в котором указал о наличие задолженности и потребовал оплатить указанную сумму, однако на момент подачи искового заявления ответчик добровольно требование об оплате задолженности не исполнил, не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок (л.д. 31-32).

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам (с учётом начисленных и просроченных).

Судом достоверно установлено, что заёмщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, которые влекут для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. После получения требования о необходимости погасить задолженность, заёмщик односторонне отказался от исполнения обязательств по договору.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитной карте отменён на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 29-30).

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту в размере 139 674,73 рубля.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы истцу.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 993,49 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 309 – 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 167, 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского ФИО4 № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, КПП 616143001, БИК 046015602, корреспондентский счёт №, номер счёта №) задолженность задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 674,73 рубля, из которых: просроченный основной долг – 119 996,73 рублей, просроченные проценты – 19 678, 00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 993, 49 рубля.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Коробкин